Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой Л.П. и Опимах А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года по исковому заявлению Куликовой Л.П. к Меньшиковой М.С., обществу с ограниченной ответственностью "Топографическая экспертиза" о признании результатов межевания земельного участка от 15 апреля 2015 года недействительными.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Опимах А.В. и представителя Куликовой Л.П.- Комарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Плешаковой Р.И.- Хохловой Т.В., и представителя общества с ограниченной ответственностью "Топографическая экспедиция"- Ряшенцева А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Куликова Л.П. обратилась в суд с иском к Меньщиковой М.С., обществу с ограниченной ответственностью "Топографическая экспертиза" (далее- ООО "Топографическая экспертиза") о признании результатов межевания земельного участка от 15 апреля 2015 года недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. По заказу ответчика Меньщиковой М.С. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в связи с чем, составлен межевой план от 15 апреля 2015 года. Полагает, что указанным межевым планом нарушены ее права, как собственника земельного участка, поскольку межевание с ней не согласовывалось, при этом незаконно была изъята часть принадлежащего ей земельного участка.

Просила суд с учетом изменения исковых требований отменить результаты межевания от 15 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным акт согласования границ от 15 апреля 2015 года в виду отсутствия подписи собственника земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения местоположения границ земельного участка (исправления ошибки в местоположении границ земельного участка) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), от 15 апреля 2015 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования г.Бузулук.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2016 года произведена замена ответчика Меньщиковой М.С. ее правопреемником Опимах А.В.

Ответчик Меньщикова М.С., представитель ответчика ООО "Топографическая экспедиция", третьи лица- Плешакова Р.И., представитель администрации г.Бузулука, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", Гуляева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Куликова Л.П. и ее представители Шовкун Ф.В. и Комаров А.А. требования иска поддержали.

Представитель ответчика Меньщиковой М.С.- Опимах А.В. исковые требования признала.

Представитель третьего лица Плешаковой Р.И.- Хохлова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.П. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Куликова Л.П. и Опимах А.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликовой Л.П. третье лицо Плешакова Р.И. просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2016 года оставить без изменения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Опимах А.В. истец Куликова Л.П. просит ее удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куликова Л.П., Гуляева Е.В., представитель администрации г.Бузулука, Плешакова Р.И., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куликова Л.П. является собственником квартиры N N в доме N N по ул. (адрес), а Меньщикова М.С. являлась собственником квартиры N N в том же доме.

На основании соглашения от (дата) было зарегистрировано право собственности Куликовой Л.П. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 681 кв.м., а за Меньщиковой М.С. на *** доли.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, общая площадь 681 кв.м., с кадастровым номером N.

Плешаковой Р.И. по праву собственности принадлежит жилой дом и земельный участок N по (адрес). Согласно кадастровой выписке на земельный участок по адресу: (адрес), участок имеет площадь 680,9 кв.м., стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, вид права- государственная собственность, N, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилым домом.

Земельные участки N N и N имеют смежную границу.

С целью определения границ земельного участка Меньщиковой М.С. проведены кадастровые работы, в результате чего кадастровым инженером ООО "Топографическая экспедиция" ФИО11 составлен межевой план от 15 апреля 2015 года.

Ссылаясь на то, что с истцом как с собственником земельного участка не были согласованы границы земельного участка, а также при составлении межевого плана незаконно была изъята часть принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, Куликова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, сославшись на соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как установление смежной границы спорных земельных участков в координатах, указанных в межевом плане от 15 апреля 2015 года, не нарушает прав истца, поскольку оспариваемая граница установлена решениями судов, вступившими в законную силу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что спор по установлению смежной границы между Куликовой Л.П., Меньщиковой М.С. и Плешаковой Р.И. возник еще в 2008 году. По данному вопросу между собственниками земельных участков неоднократно рассматривались споры в различных судебных инстанциях по установлению координат оспариваемой межевой границы. Все судебные решения, принятые по разрешению исковых заявлений имеют в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Так, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2012 года, признана согласованной смежная граница между указанными выше земельными участками по точкам Н2, Н3, Н4, Н5, отраженным на межевом плане от 06 июля 2011 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "ТОПЭКС" по заказу Плешаковой Р.И.

Также решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2014 года, по координатам, отраженным в этом же межевом плане от 06 июля 2011 года, дополнительно согласована смежная граница между указанными выше земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки Н5 до точки Н6.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что местоположение смежной границы указанных земельных участков установлено судом, в связи с чем, довод Куликовой Л.П. об отсутствии согласования границ земельных участков является необоснованным.

Судом первой инстанции также было учтено, что, несмотря на наличие указанных выше решений судов, и требований закона, собственники земельного участка с кадастровым N совместно не обратились в ФГБУ "3емельная кадастровая палата" с целью внесения сведений о согласованных границах, в связи с чем, Меньщикова М.С. самостоятельно обратилась в ООО "Топографическая экспедиция" с целью изготовления межевого плана, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.

При составлении оспариваемого межевого плана в связи с выявленным несоответствием действительного положения на местности границ земельного участка, была проведена проверка землеустроительной документации и повторное межевание земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2015 года, которое также имеет преюдициальное значение, исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра учета недвижимости в части площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности Меньшиковой М.С. и Куликовой Л.П., смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), путем внесения изменений в сведения о характерных поворотных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от (дата) об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка по (адрес) с кадастровым номером N, подготовленным по заказу Меньшиковой М.С. кадастровым инженером ФИО11, а именно по точкам: 10 (Х-541696,66; Y-1316118,74), Н6 (Х-541694,49; Y -1316126,56), н5 (Х-541694,06; Y-1316132,22), Н4 (Х-541691,80; Y-1316150,60), Н3 (Х-541689,36; Y-1316164,76), координаты которых соответствуют точкам смежной границы, отраженных в межевом плане от 06 июля 2011 года, подготовленном ООО "ТОПЭКС" по заказу Плешаковой Р.И. по точкам Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, указав площадь земельного участка 653 м2.

Суд верно принял во внимание, что указанный межевой план от 15 апреля 2015 года составлен на основании межевого плана ООО "ТОПЭКС" от 06 июля 2011 года по заказу Плешаковой Р.И., который в установленном законом порядке не отменен. Координаты поворотных точек, обозначающих границы земельного участка в данных смежных планах полностью совпадают, доказательств обратному стороной истца не представлен. Смежная граница между земельными участками N N и N по (адрес) в (адрес) в оспариваемом межевом плане установлена на основании названных выше решений судов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие вступивших в законную силу решений суда об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка является достаточным при составлении межевого плана земельного участка и не требует наличия подписи собственников смежного участка в акте согласования границ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, Опимах А.В. указывает на то, что суд необоснованно не принял ее признание иска и ответчика Меньщиковой М.С.

Однако приведенные доводы апеллянта не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная граница между сторонами согласована вступившими в законную силу решениями судов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия судом признания иска указанным ответчиком и удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы жалоб о том, что Меньщикова М.С., обращаясь в ООО "Топографическая экспедиция" имела намерение выделить свой земельный участок из долевой собственности не нашли своего подтверждения. Поскольку из заявления Меньщиковой М.С., адресованного на имя директора ООО "Топографическая экспедиция" усматривается, что последняя просила провести работы по межеванию земельного участка N, что само собой подразумевает установление поворотных точек спорной смежной границы.

Ссылки в жалобе на то, что в процессе установления спорной границы между земельными участками Куликова Л.П. незаконным образом была лишена права собственности на часть своего земельного участка, а также, что акт согласования границ в межевом плане от 15 апреля 2015 года не согласован, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства были ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в предыдущих решениях судов.

Доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликовой Л.П. и Опимах А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: