Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Грачиковой Н.В. к Оганян С.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца П.Н.Слободскова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Грачикова обратилась с иском к С.В.Оганян и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, указав, что 03 января 2016 года в г. Оренбурге на ул. Монтажников, напротив дома N2/1 корпус Б, по вине водителя автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак " ... ", С.В.Оганян произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль AUDI-RS Q3, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность С.В.Оганян была застрахована в страховой компании ООО "Страховая группа "Оранта". Поскольку лицензия у данной страховой компании была отозвана, она обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 251.801 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12.955 руб. На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38.045 руб., утрату товарной стоимости в размере 12.955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 10 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., по оформлению доверенности - 1.000 руб., по уплате государственной пошлины - 1.730 руб., по изготовлению копий отчета - 2.500 руб., по оплате услуг оценщика - 11.500 руб., почтовые расходы - 97,98 руб.

В последующем Н.В.Грачикова уточнила размер исковых требований, и просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 251.801 руб.; остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца П.Н.Слободсков уточненные исковые требования поддержал.

Решением суда от 13 июля 2016 года, с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 21 сентября 2016 года, иск Н.В.Грачиковой удовлетворен в части: с РСА в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 251.801 руб., утрата товарной стоимости в размере 12.955 руб., неустойка - 262.443,20 руб., штраф - 132.378 руб., компенсация морального вреда - 1.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., по оплате услуг оценщика - 11.500 руб., по изготовлению копии отчета - 1.500 руб., по оформлению доверенности - 1.000 руб., по уплате государственной пошлины - 1.730 руб., почтовые расходов - 278,98 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение отменить, указывая, что суд неправомерно взыскал компенсационную выплату, поскольку истец не представил полный пакет документов для осуществления выплаты. По тем же причинам у суда отсутствовали основания и для взыскания неустойки. Кроме того, суд неправомерно взыскал с РСА компенсацию морального вреда и утрату товарной стоимости. Также считает требование о взыскание расходов по оформлению доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Помимо этого, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, 03 января 2016 года в г. Оренбурге на ул.Монтажников, напротив дома N2/1 корпус Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.В.Грачиковой автомобиля AUDI-RS Q3, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истицы, и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.В.Оганян.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.Оганян, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул при необходимости к помощи других лиц, и допустил столкновение со стоявшим автомобилем AUDI-RS Q3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.В.Оганян была застрахована в ООО "Страховая группа "Оранта", у которого впоследствии была отозвана лицензия.

Согласно представленным истцом Отчету N ... от 06 марта 2016 года и Отчету N ... от 26 февраля 2016 года, составленным оценщиком *, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 251.801 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12.955 руб.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

12 марта 2016 года истцом в адрес РСА было направлено заявление о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 21 марта 2016 года.

29 апреля 2016 года истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком 18 мая 2016 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом правильно установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 264.756 руб. (251.801 руб. + 12.955 руб. = 264.756 руб.).

Доводы жалобы представителя РСА о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с РСА, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения.

Поскольку РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика неустойки на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсационной выплаты и неустойки на том основании, что истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления выплаты, о чем истец был извещен путем направления соответствующего письма, также следует признать несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что судом неправильно определены как период, за который подлежит взысканию неустойка, так и сам размер подлежащей взысканию неустойки. Судом не учтено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года)

С учетом периода допущенной просрочки - с 21 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года (84 дня) размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойки составил 222.395,04 руб. (264.756 руб. х 1% х 84 дня), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании с РСА компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги. Поскольку РСА не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с РСА в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26 февраля 2016 года, выданной Н.В.Грачиковой на представление ее интересов ** и ***, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на представителя являются завышенными, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грачиковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1.000 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов по оформлению доверенности отказать.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грачиковой Н.В. неустойки в размере 262.443 рублей 20 копеек изменить, постановив взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грачиковой Н.В. неустойку в размере 222.395 (двухсот двадцати двух тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 04 копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: