Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Федотовой Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродтовары" к Михалевой Л.В. и администрации города Оренбурга о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении земельных участков из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродтовары"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Михалевой Л.В. Тумембаева О.И., согласившегося с решением суда, третьих лиц Хвалева П.А., Кургиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Южуралпродтовары" обратилось в суд с иском к Михалевой Л.В., администрации г. Оренбурга о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении земельных участков из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником помещения в нежилом здании, находящимся на земельном участке по адресу: (адрес). На указанном земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. В 2010 году ответчиками проведено межевание земельного участка площадью 1103 кв. м, в результате которого образовано два участка, один из которых, большей площадью, был предоставлен в собственность Михалевой Л.В. Раздел земельного участка осуществлен без согласования с обществом и без учета того, что площадь занимаемого им помещения превышает площадь жилого дома ответчика. В результате заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельного участка было нарушено их исключительное право на приватизацию земельного участка. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными постановления администрации г. Оренбурга от 13 сентября 2010 года N 6687-п, от 1 марта 2011года N 1098, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 4 марта 2011 года N 2172, прекратить право собственности Михалевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 571 кв.м., исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***

В судебном заседании представитель истца Сердюк А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что раздел земельного участка не был согласован с истцом, с учетом площадей помещений, расположенных на земельном участке, раздел участка должен быть произведен иначе. Михалевой Л.В. должен быть предоставлен участок меньшей площадью. Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 18 июня 2015 года, когда впервые обратился в суд за защитой нарушенного права. Ограждение земельного участка определяет порядок пользования участком, но не определяет способ образования участка. По границе установлено ограждение, истец не может пользоваться земельным участком

Представитель Михалевой Л.В. Тумембаев О.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ссылается на техническое заключение о пропорциях раздела земельного участка от 5 мая 2014 года, соответственно, с этой даты истец знал о нарушении своего права. Срок защиты права истцом пропущен. Михалева Л.В. действовала добросовестно, согласовала границу с собственником помещения, который выступал от всех собственников. Акт подписан в 2010 году, иск подан через 6 лет. С 2003 года никаких претензий не предъявлялось. Другим способом поставить земельный участок на кадастровый учет было невозможно. Михалева Л.В. обращалась в администрацию города с заявлением о приобретении земельного участка, на котором расположен только её дом (то есть, после раздела участка). Участок делился по её инициативе, поэтому она и обратилась с актом согласования.

Третье лицо Хвалев П.А. пояснил, что ни он, ни Кургина В.И. акт согласования раздела участка не подписывали. Михалева Л.В. обращалась, но они отказали ей.

Представитель администрации г. Оренбурга, ФГБУ "ФКП Росреестра", Кургина В.И. в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года ООО "Южуралпродтовары" отказано в удовлетворении исковых требований к Михалевой Л.В., администрации г. Оренбурга о признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралпродтовары" просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Южуралпродтовары", администрации г. Оренбурга, ФГБУ "ФКП Росреестра", Михалева Л.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Южуралпродтовары" является собственником помещения N 1 площадью 151,4 кв. м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: (адрес).

Помещение N 1а площадью 20,2 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Кургиной В.И. и Хвалеву П.А.

Михалева Л.В. является собственником жилого дома площадью 181 кв. м, находящегося по адресу: (адрес).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1103 кв. м с кадастровым номером ***, находящимся в муниципальной собственности.

Михалева Л.В. инициировала раздел земельного участка с целью оформления прав на землю под жилым домом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, постановлением администрации г. Оренбурга от 13 сентября 2010 года N 6687-п из земельного участка образованы земельный участок площадью 571 кв. м, на котором расположен жилой дом Михалевой Л.В., и земельный участок площадью 532 кв. м, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу и третьим лицам.

По результатам межевых работ участок площадью 571 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***; участок площадью 532 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***

1 марта 2011 года администрацией г. Оренбурга принято постановление N 1098-п о предоставлении Михалевой Л.В. в собственность земельного участка площадью 571 кв. м с кадастровым номером ***

4 марта 2011 года между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, действующего от имени администрацией г. Оренбурга, и Михалевой Л.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

24 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности Михалевой Л.В. на земельный участок.

Истец, ссылаясь на то, что межевание земельного участка площадью 1103 кв. м и образование в результате его раздела двух участков было осуществлено без согласования с ним и без учета того, что ему принадлежит помещение, являющееся частью общего строения, находящегося на общем земельном участке, полагает, что было нарушено его исключительное право на приватизацию земельного участка.

Отмечает также, что он имеет право на земельный участок в большем размере, чем тот, который был образован в результате раздела единого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Михалева Л.В., как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, реализовала исключительное право на приватизацию причитающейся ей части участка после раздела и постановки на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта прав путем совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно материалам дела образование двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** осуществлено исходя из фактического нахождения на нем объектов недвижимости в пределах границ разделенного участка; линия раздела проходит по стене здания, принадлежащего истцу и по существующему ограждению - забору; границами участка, занятого недвижимым имуществом Михалевой Л.В., с трех сторон являются границы прежнего участка; к обеим участкам имеется подъезд с земель общего пользования.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения.

Истцом не представлено доказательств, что раздел земельного участка с кадастровым номером *** осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Судебная коллегия отмечает, что требование о признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком, образованным в результате раздела единого участка, может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать обратившееся в суд лицо.Из материалов дела не следует, что на земельном участке ответчика расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером *** необходима для использования объектов недвижимости истца, материалы дела не содержат.

Истец не представил в материалы дела доказательств как того, что раздел земельного участка тем способом, который был утвержден спорным актом администрации, можно было бы осуществить иным способом, так и того, что в результате раздела образован земельный участок, площадь которого недостаточна для нормальной эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества истца.

Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и желаемым нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия признает необоснованным доводы жалобы о том, что при разделе первоначального земельного участка был нарушен принцип его деления пропорционально площадям объектов недвижимости с учетом интересов их собственников и отсутствует правовое обоснование размера земельного участка под домом, принадлежащим Михалевой Л.В., поскольку формирование новых земельных участков осуществлялось исходя из фактического нахождения на нем объектов недвижимости в пределах границ разделенного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом 3 статьи 5 Кодекса определены понятия данных лиц, являющихся по смыслу этой статьи участниками земельных отношений, к которым относятся: собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков; обладатели сервитута.

Общество не относилось к участникам земельных отношений, перечисленных в названной норме, а значит необходимости получения его согласия на разделение участка не требовалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений администрации, договора недействительными.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности Михалевой Л.В. на земельный участок и исключении сведений об образованных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 1 сентября 2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

По заявленному требованию о признании договора от 4 марта 2011 года ничтожной сделкой сроки исковой давности к 1 сентября 2013 года не истекли, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности применяются в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что течение срока исковой давности (3 года) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данной связи, срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 4 марта 2011 года недействительным следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа местного самоуправления, а также защита гражданских прав, нарушенных таким актом, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу общество обратилось с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок.

Требование о признании недействительными постановлений администрации является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям о признании постановлений местной администрации недействительными следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском 18 июня 2015 года. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Данные, свидетельствующие о том, что общество узнало или должно было узнать о начале исполнения договора купли-продажи от 4 марта 2011 года, о постановлениях городской администрации ранее 18 июня 2015 года, суду не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения общества с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Однако данное обстоятельство с учетом правила части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи