Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некраш И.А. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Некраш В.Г. и Некраш И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика В.Г.Некраш, представлявшего также интересы И.А.Некраш на основании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя истца А.А.Ахметова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) В.Г.Некраш и И.А.Некраш о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора N ... от (дата), заключенного между Банком и главой КФХ В.Г.Некраш, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору окончательный срок возврата кредита был определен (дата), процентная ставка - ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и поручителем И.А.Некраш был заключен договор N ... поручительства физического лица от (дата), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком В.Г.Некраш был заключен договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), по которому в залог Банку были переданы: ... В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2015 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 64.864.726,04 руб., из них: ... руб. - остаток просроченной задолженности; ... руб. - просроченная задолженность по процентам, ... руб. - комиссия за обслуживание кредитного договора. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 64.864.726,04 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца О.В.Тодорова иск поддержала, также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Ответчик В.Г.Некраш, представлявший также интересы ответчика И.А.Некраш на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленного иска к нему - В.Г.Некраш; в иске же к И.А.Некраш просил отказать на том основании, что дополнительные соглашения к договору поручительства, устанавливающие новые сроки возврата кредита и увеличивающие процентные ставки по кредиту, И.А.Некраш не подписывала; кроме того, Банком пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю И.А.Некраш.

Решением суда иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе И.А.Некраш просит решение суда в части взыскания с нее задолженности отменить, указывая, что ее поручительство прекратилось в силу закона с момента подписания между Банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором был увеличен размер процентов за пользование кредитом, что ухудшило положение поручителя относительно его положения на момент заключения договора поручительства, притом что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в дополнительных соглашениях к договору поручительства выполнены не ею.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и заемщиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) В.Г.Некраш был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых, со сроком погашения кредита (дата).

В пункте 4.5 кредитного договора стороны определили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в частности, обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.4 договора.

Дополнительными соглашениями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) в кредитный договор неоднократно вносились изменения по размеру процентной ставки и сроку возврата кредита.

Так, дополнительным соглашением от (дата) процентная ставка по кредитному договору была определена в размере ... % годовых, а дополнительным соглашением от (дата) был окончательно определен срок возврата кредита - (дата).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и И.А.Некраш был заключен договор N ... поручительства физического лица (дата), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и В.Г.Некраш (дата) был заключен договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 30 сентября 2015 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 64.864.726,04 руб., из них: ... руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу; ... руб. - просроченная задолженность по процентам; ... руб. - комиссия за обслуживание кредитного договора.

В силу приведенных положений закона и правильно установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласившись с представленным Банком расчетом размера задолженности, притом, что ответчиками данный расчет не оспаривался.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика И.А.Некраш и ее представителя В.Г.Некраш о прекращении договора поручительства в связи с истечением установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, а также в связи с тем, что дополнительные соглашения к договору поручительства, устанавливающие новые сроки возврата кредита и увеличивающие процентные ставки по кредиту, И.А.Некраш не подписывались.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в пункте 1.7 договора поручительства стороны данного договора прямо оговорили, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, в приведенном выше пункте 1.7 договора поручительства стороны прямо предусмотрели возможность изменения условий кредитного договора без согласования с поручителем, в том числе: возможность пролонгации срока возврата (погашения) кредита; а также увеличение процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие либо отсутствие дополнительных соглашений к договору поручительства не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку указанное обстоятельство на размер ответственности поручителя не влияет.

Поскольку исковое заявление о досрочном возврате образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подано Банком 25 января 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления требований к поручителю Банком не пропущен.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некраш И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: