Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радошнова А.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" к Радошнову А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя Радошнова А.Л. - Полянской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" Мясникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ООО "ЭСМ" обратилось в суд с иском к Радошнову А.Л., указав, что решением от (дата) было создано ООО "ЭСМ". Учредителем общества являлся ФИО6 На основании заявления Радошнова А.Р. и решения N учредителя ООО "ЭСМ" от (дата) ответчик был принят в состав участников ООО "ЭСМ". На основании протокола N внеочередного общего собрания участников ООО "ЭСМ" от (дата) принято решение о выходе Радошнова А.Л. из общества. При выходе из общества Радошнов А.Л. самостоятельно забрал следующее имущество, находящееся в собственности Общества, в качестве своей доли: автобус ***, автокран ***, легковой автомобиль ***, полуприцеп ***, грузовой бортовой автомобиль ***. Указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточками учета, выданными МРОЭ ГИБДД. На настоящий момент имущество находится во владении Радошнова А.Л. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭСМ" просит суд обязать Радошнова А.Л. вернуть из незаконного владения вышеперечисленное имущество собственнику ООО "ЭСМ".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЭСМ" Мясников А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с (дата) Радошнов А.Л. вышел из состава учредителей (участников) ООО "ЭСМ", забрав в личное пользование указанные в иске транспортные средства, в счет стоимости его доли в уставном капитали. Однако решение участника общества по данному вопросу не принималось. По сведениям ГИБДД, все транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на праве собственности за ООО "ЭСМ", которое не имеет возможности фактически пользоваться имуществом. Паспорта транспортных средств хранятся у собственника.

Ответчик Радошнов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2016 года ООО "ЭСМ" удовлетворены. Суд постановилистребовать из незаконного владения Радошнова А.Л. в пользу ООО "ЭСМ" следующее имущество: автобус ***, автокран ***, легковой автомобиль ***, полуприцеп ***, грузовой бортовой автомобиль ***.

В апелляционной жалобе Радошнов А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Радошнов А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО "ЭСМ" учреждено (дата), зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ с (дата), одним из участников Общества выступал Радошнов А.Л. на основании решения N Учредителя ООО "ЭСМ" ФИО6

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЭСМ" принято заявление Радошнова А.Л. о выходе из ООО "ЭСМ", что подтверждается протоколом N от (дата), доля Радошнова А.Л. в уставном капитале на момент выхода из состава участников Общества составляла ***%.

Также судом установлено, что ООО "ЭСМ" является собственником следующих транспортных средств: автобус ***, автокран ***, легковой автомобиль ***, полуприцеп ***, грузовой бортовой автомобиль ***.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что при выходе из состава участников Общества Радошнов А.Л. забрал в качестве вклада в уставный капитал вышеперечисленное имущество, решение о передаче спорного имущества истцу Обществом не принималось.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭСМ" требования, суд первой инстанции счет установленным факт того, что имущество, об истребовании которого заявлено, принадлежит ему на праве собственности и что это имущество не находится в законном владении истца; ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия в его владении спорного имущества, владения имуществом на законных основаниях.

С таким выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования виндикационного иска, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания лежит на стороне истца, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, доказательств выбытия движимого имущества в виде перечисленных в иске транспортных средств помимо воли собственника, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении у Радошнова А.Л. спорного имущества на момент рассмотрения спора и его незаконного удержания, истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что при выходе из состава участников Общества Радошнов А.Л. забрал спорное имущество в счет доли в уставном капитале является голословной, поскольку какие-либо достоверные доказательства указанных действия ответчика отсутствуют. Радошнов А.Л. отрицает наличие у него какого-либо имущества, об истребовании которого заявлено ООО "ЭСМ".

В обоснование доводов иска ООО "ЭСМ" представлены только сведения о регистрации права собственности на транспортные средства за Обществом, что не является достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав истца по заявленным основаниям со стороны ответчика не установлен.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "ЭСМ" в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" к Радошнову А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи