Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Пивоварова Ю.В. к Халиковой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Н.А.Пивоваровой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Д.С.Димитриева, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Пивоваров обратился в суд с иском к Т.С.Халиковой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что (дата) он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции ... В момент задержания при нем находились следующие драгоценные вещи: золотой браслет, стоимостью 21.000 руб., золотая печатка, стоимостью 8.500 руб. Кроме того, в ходе осмотра его квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие ему вещи: ноутбук ... (серийный номер ... ), стоимостью 15.000 руб., планшетный ПК " ... " ... , стоимостью 8.000 руб. Указанное имущество по его заявлению было передано сотрудниками полиции ответчику Т.С.Халиковой с целью последующей этого имущества *. Кроме того, после его задержания из его квартиры ответчиком было вывезено следующее принадлежащее ему имущество: телевизор " ... ", стоимостью 12.000 руб., автомагнитола " ... ", стоимостью 5.500 руб., обогреватель, стоимостью 4.500 руб. Его неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть в добровольном порядке принадлежащее ему имущество результатов не дали. На основании изложенного просил обязать ответчика вернуть принадлежащее ему имущество: золотой браслет, стоимостью 21.000 руб., золотую печатку, стоимостью 8.500 руб., ноутбук ... (серийный номер ... ), стоимостью 15.000 руб., планшетный ПК " ... ", стоимостью 8.000 руб., телевизор " ... ", стоимостью 12.000 руб., автомагнитолу " ... ", стоимостью 5.500 руб., обогреватель, стоимостью 4.500 руб., документы на кинотеатр " ... "; либо взыскать с ответчика денежную компенсацию указанного имущества в размере 74.500 руб.

В судебном заседании представители истца Н.А.Пивоварова и Е.В.Игнатьева иск поддержали.

Представитель ответчика Д.С.Димитриев в иске просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на право собственности истребуемого от ответчика имущества.

Решением суда в удовлетворении иска Ю.В.Пивоварова отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда как незаконное отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) Ю.В.Пивоваров был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... , с назначением ему наказания в виде ...

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Оренбургу ** в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Ю.В.Пивоварова, было удовлетворено ходатайство Ю.В.Пивоварова от 17 марта 2014 года о передаче изъятого у него имущества на ответственное хранение Т.С.Халиковой.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке Т.С.Халиковой (л.д. 95) последняя получила от старшего следователя ** следующие предметы: телефон ... в коричневом цвете, ... в корпусе серого цвета, ... в корпусе серого цвета, ... , ... , сим-карты к ним.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются еще две расписки Т.С.Халиковой (л.д. 101, 166), согласно которым Т.С.Халикова получила от старшего следователя ** следующие предметы и документы: ноутбук в корпусе серого цвета фирмы " ... " с зарядным устройством, серийный номер: ... ; планшет " ... " в корпусе серебристого цвета с сим-картой " ... ", серийный N ... ; "4G модем" ... с сим-картой оператора сотовой связи " ... "; "4G модем" ... с сим-картой оператора сотовой связи " ... "; модем " ... " с сим-картой оператора сотовой связи " ... ", записная книжка, размерами 15х11 см.; фрагменты рекламных листовок прямоугольной формы размерами 15х10 см., в количестве 35 штук; тетрадный лист в клетку; 4 мотка ленты; мужскую сумку черного цвета с кластером для хранения документов, в котором находились водительское удостоверение Ю.В.Пивоварова, карточка СНИЛС на его имя, его полис обязательного медицинского страхования, медицинская справка, визитные карточки; визитницы черного цвета и в виде книжечки светлого цвета; записные книжки; икона; сим-карта " ... "; компакт-диск " ... "; фонарик металлический; металлический ключ; две шариковые ручки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводам, что истец не доказал наличие у него права собственности или иного, установленного законом или договором, права на истребуемое имущество, как и факт нахождения этого имущества у ответчика.

С приведенными в решении суда выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования от ответчика золотого браслета, стоимостью 21.000 руб., золотой печатки, стоимостью 8.500 руб., телевизора " ... ", стоимостью 12.000 руб., автомагнитолы " ... ", стоимостью 5.500 руб., и обогревателя, стоимостью 4.500 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку изъятие указанного имущества у истца и его нахождение у ответчика материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в истребовании от ответчика ноутбука фирмы " ... " и планшета " ... ", поскольку в соответствии с вышеприведенными расписками Т.С.Халиковой, хранящимися в материалах уголовного дела N ... по обвинению Ю.В.Пивоварова, Т.С.Халикова получила от старшего следователя ** данное имущество, как имущество, ранее изъятое у истца и переданное Т.С.Халиковой на хранение.

С учетом установленных обстоятельств дела обязанность по доказыванию принадлежности указанного имущества в данном случае лежала на ответчике, поскольку это имущество было изъято у истца и передано на хранение ответчику как имущество истца. Однако таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика ноутбука и планшета подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ноутбука и планшета отменить; в отмененной части принять новое решение, которым обязать Халикову Т.С. возвратить Пивоварову Ю.В. ноутбук в корпусе серого цвета фирмы " ... " с зарядным устройством, серийный номер ... (в иске указан как ... ), и планшет " ... " в корпусе серебристого цвета с сим-картой " ... ", серийный номер ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: