Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9390/2016

Судья Оренбургского областного суда Раковский В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Фардеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе Фардеевой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Фардеева Н.Н. обратилась в суд иском к ООО "СК "ВТБ Страхование", указав, что (дата) между ней и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования автомобиля N1 на сумму ***, уплачена страховая премия в размере ***, что подтверждается полисом N. В период действия договора страхования (дата) наступил страховой случай, однако выплата страхового возмещения по обращению Фардеевой Н.Н. произведена не была. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.07.2015 года со страховщика взыскано ***. На дату вступления решения суда в законную силу 11.08.2015 года просрочка выплаты страхового возмещения составила *** дней. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору страхования имущества, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Фардеева Н.Н. просила суд взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" неустойку в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.08.2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Фардеевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Фардеева Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.07.2015 года удовлетворены исковые требования Фардеевой Н.Н., с ООО "СГ "ВТБ Страхование" в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере ***, расходы на проведение независимой оценки по определению размера ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***. Решение вступило в законную силу 11.08.2015 года.

Указанным решением, имеющим в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что (дата) между Фардеевой Н.Н. и ООО СГ "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства N1 по риску "КАСКО". Срок действия договора с (дата) по (дата). Страховая сумма составила ***, страховая премия в размере *** уплачена.

В период действия договора (дата) автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что согласно условиям договора страхования является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения по обращению Фардеевой Н.Н. произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Фардеевой Н.Н. не заявлялось, она направила в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование" претензию о выплате ей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за *** дней просрочки в сумме ***, не превышающей размера уплаченной по договору страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за допущенное нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ООО "СК "ВТБ Страхование" выплатило неустойку в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что получив (дата) претензию истца, в которой она просила в течение 5 дней произвести выплату неустойки в сумме ***, ООО "СК "ВТБ Страхование" в полном объеме выполнило требования Фардеевой Н.Н. (дата), что подтверждается платежным поручением N. Получение денежных средств Фардеева Н.Н. не отрицает.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены ООО "СК "ВТБ Страхование" добровольно, суд также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Фардеева Н.Н. настаивает на взыскании штрафных санкций по тому основанию, что претензию ответчику она направила (дата), не получив ее удовлетворения, обратилась в суд (дата), сумма неустойки ООО "СК "ВТБ Страхование" была перечислена (дата).

В подтверждение указанного довода Фардеева Н.Н. представила суду квитанцию от (дата), в подтверждение факта оплаты услуг ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный документ в отсутствие описи вложения в почтовое отправление или иных доказательств содержания отправки должнику конкретных требований, факт обращения истца к ответчику с требованиями об уплате неустойки, а также факт получение ответчиком претензии не подтверждает.

Из содержания представленной квитанции не представляется возможным определить, какая именно корреспонденция направлена.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт обращения и получения ответчиком претензии ранее (дата).

При этом для решения вопроса о взыскании штрафа не имеет правового значения то обстоятельство, что выплата неустойки была произведена ООО "СК "ВТБ Страхование" в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку представленными доказательствами подтверждено обращение Фардеевой Н.Н. с соответствующими требованиями только после принятия иска судом к своему производству.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фардеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья