Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Федотовой Е.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Павленко Т.Н. к администрации г.Оренбург о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности от 17.02.2015 года П. Н.Ю. и представителя Павленко Т.Н. по письменному ходатайству, У. А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1971 г. ее семья владеет и пользуется гаражом лит. Г5 по адресу: (адрес) предоставленным в пользование еще ее отцу, Ермак Н.Е ... После смерти отца гаражом владела и пользовалась ее мать, Ермак Е.М ... С момента смерти матери, с 04.12.1997 г., она как наследник указанного гаража владеет и пользуется им. В связи с тем, что после смерти Ермак Н.Е. его супруга не оформила своих наследственных прав, в настоящее время она не может зарегистрировать свои права на гараж в установленном порядке. В связи с чем просила о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ермак Е.М. 04.12.1997 года гаража лит. Г5 по адресу: (адрес) и признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 218 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд постановилрешение об отказе Павленко Т.Н. в удовлетворении иска.

С таким решением суда Павленко Т.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Павленко Т.Н., представитель Администрации г. Оренбурга, ГСК 154, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта от 20.09.1971 г. Ермак Н.Е. в пользование был предоставлен сарай площадью 2,5 х 2,5 метров с погребом, расположенный во дворе домов (адрес)

С 1993 г., по утверждению истца, на месте указанного сарая находится гараж площадью 25,0 кв.м., который имеет адрес: (адрес), которым владела и пользовалась Ермак Е.М..

04.12.1997 г. Ермак Е.М. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником умершей по завещанию является ее дочь - Павленко Т.Н., которая, как следует из доводов иска и предоставленных суду документов пользуется спорным гаражом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под гаражом не выделялся, на месте предоставленного Ермак Н.Е. "сарая площадью 2,5Х2,5 метра с погребом" в настоящее время находится гараж с погребом 25 кв.м., землеотводных документов и разрешительная документация на возведение указанного строения в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, а потому право собственности на указанный объект недвижимости у Ермак Е.М. и Павленко Н.М. в порядке наследования в порядке ст. 218 ГК РФ возникнуть не могло.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ермак Е.М. гаража лит. Г5 по адресу: (адрес) признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 218 ГК РФ, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Так, исходя из смысла положений ст.ст. 1112,п.4 ст. 1152 ГК РФ в наследственную массу включается только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день его смерти на праве собственности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с положениями статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Поскольку доказательств, предоставления земельного участка для строительства спорного гаража наследодателю Ермак Е.М. истцом представлено не было, то вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ермак Е.М., поскольку отвечает признакам самовольной постройки, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного гаража наследодателю Ермак Е.М. на праве собственности нельзя признать обоснованными, т.к. они не подтверждены материалами дела.

При этом ссылка апеллянта на выписку из постановления администрации г. Оренбурга N 742-П от 14.12.1993 года "о включении Ермак Е.М. в ГСК -154" правильности выводов суда не опровергает, поскольку право собственности наследодателя на спорный гараж ни в порядке ч.4 ст. 218 ГК РФ, ни в порядке ст. 222 ГК РФ не подтверждает.

Нельзя согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении настоящего спора не учел преюдицию выводов суда, приведенных в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2016 года, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле по иску Павленко Т.Н. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности не совпадает с субъектным составом в настоящем споре.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: