Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова В.Г. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2016 года по делу по иску Губий В.В. к Большакову В.Г. о возмещении убытков, вызванных не возвратом имущества, взыскании арендной платы по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губий В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Большакову В.Г., указав, что 28.06.2013 года Большаков В.Г. взял у него во временное пользование, то есть в аренду сельскохозяйственную сенокосилку стоимостью *** рублей, сенокосные грабли для трактора стоимостью *** рублей, которые должен был вернуть по окончании сенокоса в 2013 году с оплатой за пользование в виде трёх телег сена, стоимостью *** рублей одна. Свои обязательства ответчик не выполнил, взятое у него имущество не возвратил, в качестве арендной платы привез только две телеги сена. Направленную претензию оставил без ответа. В настоящее время ответчик взятое у него в аренду имущество утратил, чем причинил ему убытки в размере *** рублей. Кроме этого, по мнению истца, ответчик обязан за всё время аренды произвести оплату в виде семи телег сена на общую сумму *** рублей. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он обращался в областной центр оценки, где оплатил услуги в размере *** рублей, обращался за юридической помощью, где оплатил *** рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Большакова В.Г. в его пользу в счет убытков причиненных ему не возвратом похищенного в сумме *** рублей, арендную плату оплату семи телег сена на общую сумму *** рублей, расходы по оплате оценки *** рублей, расходы связанные с юридической помощью в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска Губий В.В.

Суд постановил:взыскать с Большакова В.Г. в пользу Губий В.В. в счет возмещения убытков, вызванных не возвратом имущества *** рублей, в счёт взыскания арендной платы по договору аренды *** рублей, расходы по оценке имущества в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

С таким решением суда Большаков В.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 года Большаков В.Г. взял во временное пользование у Губий В.В. косилку однобруску, грабли, телегу сеновозку, и обязался после сенокоса все возвратить, в течение этого времени отдать Губий В.В. три телеги сена. Указанные условия следуют из расписки, являющейся фактическим договором аренды, заключенным между Губий В.В. арендодателем и Большаковым В.Г. арендатором. Ответчик обязался вернуть взятое у Губий В.В. имущество по окончании сенокоса, за пользование имуществом обязался оплатить три телеги сена.

Согласно претензии от 11.04.2016 года истец просил ответчика исполнить свои обязательства перед ним.

Из отчетов N 004005 и N 004007 от 17.05.2016 года, составленных ООО "Областной центр оценки", рыночная стоимость сельскохозяйственной сенокосилки марки КС-Ф-2 1Б-4 составляет *** рублей, рыночная стоимость пятиметровых сенокосных граблей составляет *** рублей.

Согласно справке главы КФХ Бушаева Ю.П. от 26.05.2016 года, в 2015-2016 одах стоимость телеги сена, весом 25 центнеров составила *** рублей.

Приняв во внимание положения ст.ст. 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), учитывая, что ответчик имущество, взятое у истца по договору аренды, общей стоимостью *** рублей, до настоящего времени не возвратил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *** рублей.

Учитывая положения ст. 610 ГК РФ, исходя из того, что срок аренды в договоре определен не точно, а именно по окончании сенокоса, а с письменным требованием к ответчику истец обратился только 11.04.2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 28.06.2013 года по окончании сезона сенокоса в 2013 году в размере *** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не усматривает, что суд первой инстанции не установиллибо не учел какого-либо обстоятельства, которое бы повлияло либо могло повлиять на вывод суда относительно частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В подтверждение фактической передачи имущества и условий сделки ответчик передал истцу расписку, которая содержит все существенные условия договора аренды, а именно и предмет и срок договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий и заключенности договора аренды от 28.06.2013 года между Губий В.В. (арендодатель) и Большаковым В.Г.(арендатор), установив, что ответчик Большаков В.Г. взял во временное пользование у Губий именно сельскохозяйственную сенокосилку марки КС-Ф-2 1Б-4 и пятиметровые сенокосные грабли. Доказательств того, что у Губий В.г. были другие грабли и косилка материалы дела не содержат. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не отрицался.

Доказательств, опровергающих выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: