Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Ю.И.Донцовой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Сулеймановой Т.Н., представителя ответчика Игуменцевой Е.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманова А.Р. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения (ГКУ) Службы весового контроля Республики Башкортостан к Сулеймановой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.А.Игуменцевой и третьего лица А.Р.Сулейманова, поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Т.Н.Сулеймановой о возмещении вреда, указав, что 28 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля " ... ", расположенном на 134 километре автодороги Магнитогорск - Ира, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства - грузового седельного тягача марки Scania, модель ... , государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом Hangler, модель ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.Р.Сулейманова и принадлежащих на праве собственности ответчику Т.Н.Сулеймановой. В ходе проверки было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания был составлен Акт N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28 апреля 2014 года. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или муниципального значения Республики Башкортостан, составила 130.224,80 руб. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12 августа 2014 года N ... об уплате суммы ущерба, которое также исполнено не было. На основании изложенного ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 130.224,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 июня 2016 года за 656 дней просрочки в размере 20.519,85 руб. с последующим начислением указанных процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.045,21 руб. по состоянию на 10 августа 2016 года за 712 дней просрочки с последующим начислением указанных процентов на сумму долга по день вынесения решения суда; в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель А.Р.Сулейманов.

Представитель истца * просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.

Ответчик Т.Н.Сулейманова просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Е.А.Игуменцевой.

В судебном заседании третье лицо А.Р.Сулейманов в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что общий вес перевозимого им груза не превышал предельно допустимого, а Акт N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28 апреля 2014 года он подписал, потому что старший поста ему пояснил, что перегруза нет.

В удовлетворении ходатайства третьего лица А.Р.Сулейманова об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика Е.А.Игуменцевой судом отказано.

Решением суда иск удовлетворен в части: с Т.Н.Сулеймановой в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 130.224,80 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3.804,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Н.Сулейманова просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании ее представителя, притом, что истцом были увеличены исковые требования и представлены возражения на ее возражения и новые доказательства, с которыми она ознакомлена не была.

Представитель ответчика Е.А.Игуменцева в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая, что ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия измерительных приборов специальным требованиям, а расчет ущерба не основан на законе.

По тем же основаниям в своей апелляционной жалобе просит отменить решения суда и третье лицо А.Р.Сулейманов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге (часть 13 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля " ... ", расположенном на 134 километре автодороги Магнитогорск - Ира, было произведено взвешивание транспортного средства - грузового седельного тягача марки Scania, модель ... , государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом Hangler, модель ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.Р.Сулейманова и принадлежащих на праве собственности ответчику Т.Н.Сулеймановой.

По результатам взвешивания был составлен Акт N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 28 апреля 2014 года.

На основании данного акта был произведен расчет платы за превышение установленных ограничений весовых параметров, размер которой составил 130.224,80 руб.

Судом установлено, что представленный истцом расчет произведен в полном соответствии с требованиями пунктов 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по приведенным в них формулам.

Указанная сумма Т.Н.Сулеймановой в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 12 августа 2014 года о возмещении вреда в срок до 18 августа 2014 года.

Поскольку вред, причиненный автомобильной дороге, ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении соответствующего требования истца.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим полномочия специалиста Службы проверки весового контроля, составившего Акт от 28 апреля 2014 года, а также паспорту системы дорожного контроля, в связи с чем обоснованно признал несостоятельными указанные в отзыве на иск доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих обучение лица, производившего взвешивание, а также документов, подтверждающих поверку весов.

Суд также обоснованно не согласился и с доводом представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для подачи иска и об отсутствии доказательств наличия у ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан правомочий относительно автомобильных дорог Республики Башкортостан, поскольку в силу распоряжения Правительства Республики Башкортостан N166-р от 15.02.2013 года автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N28.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан согласно вышеуказанному Перечню.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалоб ответчика, его представителя и третьего лица о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика не может быть принят во внимание, поскольку нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Остальные доводы жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Сулеймановой Т.Н., представителя ответчика Игуменцевой Е.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: