Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Федотовой Е.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопинцевой М.М. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению Скопинцевой М.М. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Скопинцевой М.М., ее представителя С. Л.В.( доверенность от 19 мая 2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту - Министерство), ГУП "Облжилкомхоз", ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", в котором просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: (адрес), которую занимает с августа 1997 г. на основании договоров краткосрочного найма. Многочисленные обращения в различные организации по вопросу приватизации квартиры положительных результатов не принесли, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования: от требований к ГУП "Облжилкомхоз" и ГУП "ОЦИОН" истец отказалась, в отношении данных ответчиков производство по делу было прекращено; ГУП Облжилкомхоз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дополнительно были заявлены требования о прекращении права собственности (адрес) в отношении квартиры по адресу: (адрес).

При рассмотрении дела суд постановилрешение об отказе Скопинцевой М.М. в удовлетворении иска.

С таким решением суда Скопинцева М.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГУП "Облжилкомхоз", Скопинцев М.В., Скопинцева А.В., Скопинцев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Скопинцевой М.М. предоставлена квартира по адресу: (адрес) (далее по тексту - спорная квартира), на основании договора краткосрочного найма, копии которых от 28.08.2000 г., 28.08.2002 г., 27.08.2004 г., 24.08.2005 г. имеются в материалах дела. По условиям указанных договоров жилое помещение предоставлено за плату, во временное пользование, до одного года.

Спорная квартира включена в реестр государственного имущества Оренбургской области (удостоверение от 04.03.1997 г.), о чем имеется выписка из реестра от 11.03.2015 г. N 92. Правообладателем квартиры на праве хозяйственного ведения в настоящее время является ГУП Оренбургской области "Облжилкомхоз". Сведений о том, что квартира имеет статус служебной, суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скопинцевой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось истице во временное пользование на условиях краткосрочного найма, которые истцом не оспорены, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма и признании за Скопинцевой М.М. права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ЖК РСФСР о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, не основан на нормах закона.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, доказательств того, что Скопинцева М.М. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, и в отношении нее принималось решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ордер N 47 от 27.08.2000 года направлены на повторное изложение Скопинцевой М.М. своей позиции в обоснование иска, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скопинцевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: