Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Ю.И.Донцовой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губа И.В. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Додорова А.И. к Губа И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика И.В.Сорокина, поддержавшего жалобу, истца А.И.Додорова и его представителя Л.А.Андрюшиной, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Додоров обратилась в суд с вышеназванным иском к И.В.Губа, указав, что он является собственником автомобиля КАМАЗ-54112, двигатель N ... , кузов ... , тип транспортного средства - ... , цвет ... , выпуск ... года, идентификационный номер (VIN) ... , шасси (рама) N ... Указанный автомобиль был передан им для работы гражданину *, который проживал в гражданском браке с **. (дата) * умер. После смерти * он узнал, что принадлежащий ему автомобиль находится у ответчика И.В.Губа. Он и ** неоднократно обращались к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако ответчик возвращать автомобиль отказался, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль у * по договору купли-продажи от 01 апреля 2015 года. По факту незаконного удержания автомобиля он обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано и разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. В обоснование своих прав на автомобиль ответчик ссылается на договор купли-продажи от 15 марта 2015 года, якобы заключенный между ним, А.И.Додоровым, и *, по которому он продал автомобиль *, и договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года, заключенный между * и И.В.Губа, по которому *, в свою очередь, продал автомобиль ответчику. Однако 15 марта 2015 года его в п. Домбаровка не было, никакого договора купли-продажи автомобиля он не заключал и не подписывал, об указанных сделках ему ничего известно не было, своего согласия на заключение договора между * и И.В.Губа он не давал, согласно заключению эксперта N ... от 17 июля 2015 года подписи в указанных договорах выполнены не *. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2015 года, заключенный между ним и *, и договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года, заключенный между * и И.В.Губа, недействительными; применить последствия недействительности указанных сделок и истребовать автомобиль КАМАЗ-54112 из незаконного владения ответчика; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя - 25.000 руб.

В судебном заседании А.И.Додоров иск поддержал.

Решением суда иск А.И.Додорова удовлетворен: суд признал недействительными договор купли-продажи от 15 марта 2015 года, заключенный между А.И.Додоровым и *, и договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года, заключенный между * и И.В.Губа; истребовал из чужого незаконного владения И.В.Губа спорный автомобиль; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14.160 руб.

В апелляционной жалобе И.В.Губа просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что автомобиль не может быть у него истребован, поскольку он являлся добросовестным приобретателем, а кроме того, еще до обращения истца в суд с настоящим иском автомобиль был им продан третьему лицу, проживающему в г. Челябинске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор купли-продажи от 15 марта 2015 года, заключенный между истцом и *, по которому истец продал автомобиль *, и договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года, заключенный между * и И.В.Губа, по которому *, в свою очередь, продал автомобиль ответчику.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N ... от 08 августа 2016 года, составленному экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" *** по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи от 15 марта 2015 года в графе "продавец" выполнена не А.И.Додоровым, а другим лицом, с подражанием его подписи; подписи в договорах купли-продажи от 15 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года от имени * вероятно выполнены не *, а другим лицом.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установив, что А.И.Додоров каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не совершал, суд пришел к обоснованным выводам о признании договоров купли-продажи от 15 марта 2015 года и от 01 апреля 2015 года недействительными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, автомобиль выбыл из владения истца помимо воли последнего, суд также обоснованно удовлетворил и требование истца об истребования автомобиля из незаконного владения ответчика.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и у него не может быть истребовано спорное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль еще до обращения истца в суд с настоящим иском был им продан третьему лицу, проживающему в г. Челябинске, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств этому не представлял, указанное обстоятельство предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлось, уважительных причин невозможности заявления данного довода и невозможности непредставления в обоснование данного довода доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, притом, что ответчиком каких-либо требований о применении последствий недействительности сделок в суде первой инстанции также не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губа И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: