Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гук Р.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНТРАНСГРУПП" к Гук Р.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" - Дубовенко Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения Ибрагимовой Е.Р., полагавшей рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" обратилось в суд с иском к Гук Р.В., указав, что ответчик был принят на работу в ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" на должность водителя. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) для исполнения трудовых обязанностей Гук Р.В. было передано транспортное средство - автобус N1. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды. (дата) согласно путевому листу Гук Р.В. управлял автобусом N1. Нарушив п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от (дата) Гук Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта N от (дата) стоимость восстановления транспортного средства определена в размере *** рублей. На основании изложенного ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" - Макаревский Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ибрагимова Е.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что (дата), управляя автомобилем N2, двигалась по пр. Гагарина в г. Оренбурге, поворачивая на разрешающий сигнал светофора на улицу 60 Лет Октября. Гук Р.В., управляя автобусом N1, двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение.

Представитель третьего лица ООО "РОСТА-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.09.2016 года исковые требования ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" удовлетворены частично. Суд взыскал с Гук Р.В. в пользу ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" в счет возмещения ущерба *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по оценке размера ущерба *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей. Тем же решением суд взыскал с Гук Р.В. в пользу АНО " ***" в счет оплаты проведения судебной экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе Гук Р.В. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гук Р.В., представитель ООО "РОСТА-ТРАНС" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от (дата), Гук Р.В. был принят на работу в ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" на должность водителя. Кроме этого, истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности (недостачу) вверенного ему работодателем имущество.

Приказом N от (дата) Гук Р.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства N от (дата) ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" является владельцем транспортного средства - автобуса N1, собственником которого является ООО "РОСТА-ТРАНС".

Для выполнения трудовых обязанностей на основании путевого листа N от (дата) ответчику передан автобус N1.

Также из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, находящемся во владении истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Гук Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали, что дорожно-транспортное произошло при исполнении Гук Р.В. трудовых обязанностей по выполнению рейса на автобусе N1, а также обстоятельства его совершения.

На основании претензии ООО "РОСТА-ТРАНС", поступившей в адрес ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" (дата), истцом перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства N1 в размере *** рублей.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" исковых требований, суд указал, что с Гук Р.В подлежит взысканию ущерб в полном объеме, поскольку на него возложена полная материальная ответственность; сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заключенный с Гук Р.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку профессия водитель не включена в указанный Перечень.

Вместе с тем, к принятию неправильного по существу решения это не привело, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по п. 6 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае установлен факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей административного правонарушения, состоящего в причинной связи с возникновением у истца ущерба.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, судом была назначена автототехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО8 в суд было представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса N1 с учетом повреждений, полученный в результате дорожно- транспортного происшествия от (дата) составляет *** рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для полной материальной ответственности Гук Р.В. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта, являются обоснованными.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует признать правомерным.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы связанные с проведением досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, относятся к судебным издержкам.

Истец понес указанные расходы в размере *** рублей.

Исходя из того, что исковые требования ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" заявлены в сумме *** рублей, а удовлетворены в сумме *** рублей, то есть на 25,3%, расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждено документально.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сопоставив понесенные заявителем фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, районный суд счел, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма представительских расходов в размере *** рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Взыскивая с Гук Р.В. в пользу АНО " ***" в счет оплаты проведения судебной экспертизы *** рублей, суд первой инстанции не учел, что ее стоимость была оплачена ответчиком экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела до вынесения решения в полном объеме, что подтверждается чек-ордером N от (дата).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ОРЕНТРАНСГРУПП" в пользу Гук Р.В. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной сумме подлежат взысканию *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2016 года в части взыскания с Гук Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНТРАНСГРУПП" в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг *** рублей изменить, взыскав с Гук Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНТРАНСГРУПП" сумму *** рублей.

Решение суда в части взыскания с Гук Р.В. в пользу автономной некоммерческой организации " ***" в счет оплаты экспертизы *** рублей отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНТРАНСГРУПП" в пользу Гук Р.В. расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей".

Председательствующий

Судьи