Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах Агекян К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах Агекян К.Р. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика - закрытого акционерного общества "МАКС" Манешиной И.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующая в интересах Агекян К.Р., обратилось в суд с указанным выше иском к ЗАО "МАКС" по тем основаниям, что между ЗАО "МАКС" и Агекян К.Р. был заключен договор страхования N от (дата)

В соответствии с указанным договором было застраховано принадлежащее Агекян К.Р. кафе-шашлычная, расположенное по адресу: (адрес) по ряду страховых рисков, в том числе по риску "стихийные бедствия".

В период с (дата), как полагает истец, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в стенах здания появились трещины в наружной и внутренней стенах.

Агекян К.Р. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, из ответа ЗАО "МАКС" следует, что заявленное событие не соответствует страховому случаю, определенному договором страхования и не может быть признано таковым, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика в пользу Агекян К.Р. денежные средства в размере ***, из которых *** сумма, уплаченная за работу и подлежащая возврату, *** моральный вред, штраф в размере ***, из которых *** в пользу Агекян К.Р. и *** в пользу ОГОО ЗПП "Коллективная защита инвестиций", взыскать расходы на оплату оценщика в размере ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ОАО "Сбербанк".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" Кашаева Д. Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом была неправильно дана оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ЗАО "МАКС" в пользу Агекян К.Р. взысканы страховое возмещение в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, в пользу ОГОО ЗП "Коллективная защита инвестиций" взыскан штраф в размере ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Все лица участвующие в деле о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Агекян К.Р. и представитель ОАО "Сбербанк", судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует указанным нормам и положениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" и Агекян К.Р. был заключен договор страхования N от (дата)

В соответствии с указанным договором было застраховано принадлежащее Агекян К.Р. кафе-шашлычная, расположенное по адресу: (адрес) по ряду страховых рисков, в том числе по риску "стихийные бедствия".

В соответствии с п. 3.1, 3.1.4 договора страховым случаем по договору является, в том числе стихийное бедствие.

Согласно п. 3.1 Правил Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.4 Правил страхования страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, произошедших в период действия договора страхования, в п. 3.4.4 настоящих Правил, в том числе стихийные бедствия.

В силу п. 9.2 Правил факт причинения ущерба устанавливается Страховщиком на основании осмотра поврежденного или утраченного имущества с составлением Акта о повреждении, утрате (уничтожении, хищении) имущества, а также на основании документов компетентных органов (милиции, следственных органов, РЭУ, пожарного надзора, аварийной службы и т.д.) подтверждающих факт и обстоятельства наступившего события. Акт составляется в присутствии представителя Страхователя и лиц, виновных в причиненном ущербе, если таковые имеются. В случае неявки виновного лица к месту составления акта, он составляется без него и в акте делается соответствующая запись. В необходимых случаях для участия в составлении акта приглашаются представитель РЭУ, пожарного надзора, соответствующей аварийной службы и иных органов.

Пункт 9.12 настоящих Правил указывает, что выплата страхового возмещения производится Страховщиком после того, как им будут полностью установлены причины и размер ущерба.

В случае гибели (утраты) или повреждении от стихийных бедствий документами, подтверждающими факт и причины страхового случая являются являются справка из Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), МЧС России, документы ОВД и др. компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего события и нанесенный материальный ущерб (п. 9.14 В настоящих Правил).

В случае не представления Страховщику документов, перечисленных в п.9.14 Правил Страховщик имеет основание квалифицировать ущерб, не подтвержденный этими документами, как нанесенный не в результате страхового случая и отказать в выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, не подтвержденного документами.

Согласно п. 12.2.1 Правил - Страховщик возмещает ущерб от повреждения или уничтожения имущества вследствие стихийного бедствия -наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Критерии, по которым указанные в п. 12.2.1 Правил страхования события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

На основании п. 12.2.8 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, нанесенный застрахованному имуществу водой, если он не вызван непосредственно одним и перечисленных в п.12.2 Правил стихийных бедствий, например ущерб вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш и т.д.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что предположительно в период с (дата) произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно в стенах здания появились трещины в наружной и внутренней стенах.

(дата) от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего (дата) по причине "таяния снега, полива огорода из соседней земли, дожди".

Из ответа на заявление ЗАО "МАКС" следует, что заявленное событие не соответствует страховому случаю, определенному договором страхования и не может быть признано таковым, ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие причины наступления заявленного события.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что по своему назначению застрахованное имущество кафе-шашлычная используется Агекян К.Р. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что подтверждается наличием возмездного договора аренды нежилого помещения от (дата)

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно указанного договора аренды нежилого помещения от (дата) ИП Агекян В.А. "арендатор" с одной стороны и Агекян К.Р. "арендодатель" с другой стороны заключили договор, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) которое будет использовано последним в своих целях в соответствии с эксплуатационными данными имущества передаваемого в аренду, срок действия договора - бессрочно.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанное нежилое здание использовалось в качестве кафе-шашлычной, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности, доказательств подтверждающих иное суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, представленные же в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции договоры аренды, заключенные иными лицами в качестве указанных доказательств судебной коллегией приняты быть не могут.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО "Архстройэксперт" N "По визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций здания кафе-шашлычной по (адрес)" согласно которому основной причиной появления повреждений является высокий уровень грунтовых вод, во время весенне-осеннего паводка, трещины в стенах по оси 5 появились из-за осадки фундаментов, в результате увлажнения оснований грунтовыми водами вследствие паводка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на п. 12.2.1 указанных Правил, в соответствие с которым Страховщик только тогда обязан возместить ущерб от повреждения или уничтожения имущества, если этот ущерб был причинён вследствие стихийного бедствия, в результате которого наступили: наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции факт наличия в месте нахождения имущества истца в указанное истцом время стихийного бедствия в виде наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин и как следствие повреждение принадлежащего Агекян К.Р. недвижимого имущества доказан не был.

Так, из письма от (дата) Оренбургского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды следует, что данных о подтоплении паводковыми водами (адрес) за период с (дата) нет.

Из письма (дата) Администрации г. Сорочинска Оренбургской области следует, что дом по (адрес) расположен не в зоне подтопления рек Маньяшки и Самара. Расположение Сорочинского водохранилища не влияет на паводковую обстановку (адрес)

Согласно письма от (дата) МЧС России следует, что по сообщению администрации г. Сорочинска, (адрес) расположен вне зоны подтопления водами рек Маньяжка и Самара.

Из письма (дата) ГУ МЧС России по Оренбургской области следует, что сведений о наблюдавшихся явлениях в виде наводнения, затопления, паводка в районе (адрес) в период с (дата) в Главное управление не поступало.

Согласно письму от (дата) Оренбургского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды в соответствии, с которым в период с (дата) на водохранилище наблюдался устойчивый ледостав, уровни воды соответствовали зимнему периоду.

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области от (дата) сообщила, что в период с (дата) стихийного бедствия в виде наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода по (адрес) не наблюдалось.

Вместе с тем, в соответствие с названным выше п. 12.2.8 Правил страхования, не подлежит возмещению ущерб, нанесенный застрахованному имуществу водой, если он не вызван непосредственно одним и перечисленных в п.12.2 Правил стихийных бедствий, например ущерб вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш и т.д.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, истцу также надлежало представить доказательства, что приведённая в экспертном заключении ООО "Архстройэксперт" N причина появления повреждений в виде высокого уровня грунтовых вод, во время весенне-осеннего паводка, возник не вследствии повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш, однако таких доказательств также представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах Агекян К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: