Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Искандарова Р.Р. и Михалева А.А. к акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика АО "ЮЖУРАЛЖАСО" Донцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Искандарова Р.Р. Лисового В.С., представителя Михалева А.А. Максимовой Ю.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Искандаров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2016 года по вине Королевой Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Opel Vectra причинены механические повреждения. За возмещением ущерба он обратился к ответчику, являющемуся страховщиком виновника аварии по договору ОСАГО. Однако до настоящего времени выплата произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, штраф, неустойку с 7 июня 2016 года на момент вынесения решения суда, моральный вред в размере ***, судебные расходы.

Михалев А.А. обратился в суд с иском к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2016 года по вине Королевой Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения. За возмещением ущерба он обратился к ответчику, являющемуся страховщиком виновника аварии по договору ОСАГО. Однако до настоящего времени выплата произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, штраф, неустойку, моральный вред в размере ***, судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2016 года производство по указанным делам было объединено в одно производство.

Искандаров Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Лисовой В.С. исковые требования поддержал.

Михалев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Максимова Ю.А. поддержала исковые требования.

Представитель АО "ЮЖУРАЛЖАСО" Гусев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. По заключению досудебной экспертизы в отношении автомобиля Михалева А.А. наступила полная гибель транспортного средства.

Королева Д.С., представители ООО "СК "Вектор", ПАО СК "Росгосстрах", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу Искандарова Р.Р. страховая выплата в размере ***, штраф ***, неустойка ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, компенсация морального вреда ***, всего *** Взысканы с АО "ЮЖУРАЛЖАСО в пользу Михалева А.А. страховая выплата ***, штраф ***, неустойка ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, компенсация морального вреда ***, расходы на оплату юридических услуг ***, всего *** Взыскана с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу ИП Лыжина А.В. стоимость проведения экспертизы *** Взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу ИП Якименко Д.В. *** Взысканы с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" ***

В апелляционной жалобе АО "ЮЖУРАЛЖАСО" просит решение суда отменить, выражая несогласие с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам дорожного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Искандаров Р.Р., Михалев А.А., Королева Д.С., представители ООО "СК "Вектор", ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимали, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2016 года на 387 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королевой Д.С., Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Искандарову Р.Р., Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Михалеву А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года Королева Д.С. признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Королевой Д.С. как владельца транспортного средства застрахована АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по полису ОСАГО.

18 мая 2016 года Искандаров Р.Р., 2 июня 2016 года Михалев А.А. обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была по мотиву несоответствия повреждений автомобилей обстоятельствам дорожного происшествия.

Для определения размера ущерба Искандаров Р.Р. обратился к независимому оценщику - ИП Д.Д.В. Согласно заключению от 6 июня 2016 года N 263/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra с учетом износа составила ***

Для определения размера ущерба Михалев А.А. обратился к независимому оценщику - ИП В.С.М. Согласно заключению от 31 мая 2016 года N 33 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с учетом износа составила ***

17 июня 2016 года Искандаров Р.Р., 29 июня 2016 года Михалев А.А. направили в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения, приложив отчеты о стоимости восстановительного ремонта, однако их требования не были удовлетворены по тем же основаниям.

Для определения наличия на автомобиле Opel Vectra повреждений при контакте с автомобилем Volkswagen Touareg при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Я.Д.В.

По заключению эксперта Якименко Д.В. от 7 августа 2016 года соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия повреждения следующих деталей автомобиля Opel Vectra: топливный бак, радиатор охлаждения ДВС, выхлопная труба передняя, балка заднего моста, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***

Учитывая недостаточное обоснование экспертного заключения, а также с учетом объединения двух гражданских дел, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Лыжину А.В.

По заключению эксперта Лыжина А.В. от 14 сентября 2016 года, контактное взаимодействие автомобилей Volkswagen Touareg и Mitsubishi Lancer, с технической точки зрения, было при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-TOUREG с учетом износа составляет ***

Контактное взаимодействие автомобилей Volkswagen Touareg и Opel Vectra, с технической точки зрения, было при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra с учетом износа составляет ***

Разрешая спор, и исходя из того, что имеющиеся на автомобилях истцов повреждения возникли в ходе дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2016 года в результате виновных действий Королевой Д.С., районный суд признал ответственность АО "ЮЖУРАЛЖАСО" как страховщика установленной, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения.

Кроме этого районный суд учел правовое положение истцов в возникших правоотношениях как потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебной экспертизы Л.А.В.

Между тем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также доказательств повреждения автомобилей при иных обстоятельствах, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В данной связи, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

АО "ЮЖУРАЛЖАСО" выражает несогласие с размером неустойки, считая необходимым уменьшить его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24 марта 2016 года Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, следовательно, у судов первой инстанции не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности за нарушение обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи