Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2016 года по делу по иску Петрушенко Л.П. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, указав, что в результате ДТП 30 апреля 2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину), принадлежащий ей автомобиль "Peugeot 4008", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N 0153/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила *** рублей. Полагает, что ответственность за причинённый её имуществу ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований Петрушенко Л.П. С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Петрушенко Л.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" взысканы судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрушенко Л.П. и представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2016 г. на проезжей части дороги на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кальбо К.А., управляя автомобилем "Peugeot 4008", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. Размеры выбоины превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из составленного сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 1977 усматривается, что покрытие имело выбоину длинной 240 см., шириной 280 см. и глубиной 25 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету N 0153/16 от 30.05.2016 г. ИП Руль С.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме образования повреждений и размером восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Порозова А.Ю. N 053С-16 от 12.09.2016 года повреждения: решетки переднего бампера нижней, защиты переднего бампера, топливного бака, среднего заднего теплозащитного экрана, балки передней подвески, правого переднего диска, правой передней шины, правого заднего диска, правой задней шины, нейтрализатора системы выпуска отработавших газов, теплозащитного экрана среднего переднего, пола кузова, картера АКПП, редуктора заднего моста, муфты привода, лонжерона пола кузова левого, лонжерона кузова правого автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 30.04.2016 г. Повреждения остальных элементов автомобиля истца, а именно: накладки заднего левого порога, заднего бампера, масляного поддона двигателя не имеют должного обоснования для того, чтобы считаться образованными в результате ДТП от 30.04.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП от 30.04.2016 г. составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП согласно калькуляции эксперта составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 1977 от 30.04.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в счет возмещения реального ущерба истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008", государственный регистрационный знак *** без износа в сумме *** рублей, суд принял во внимание заключение эксперта Порозова А.Ю. N 053С-16 от 12.09.2016 г., и пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 1977 от 30.04.2016г. составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте и иных административных документах недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, верно установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: