Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Ю.И.Донцовой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патриной Е.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") к Патриной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "УБРиР" (далее также - Банк) обратилось суд с иском к Е.И.Патриной о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Открытым акционерным обществом (ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... руб. сроком по (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 609.511,75 руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата). На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 609.511,75 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.295,12 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Е.И.Патрина просит решение суда отменить, указывая, что она многократно пыталась урегулировать с Банком вопросы по кредиту, однако Банк, не попытавшись реструктуризировать ее долг, сразу обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и заемщиком Е.И.Патриной в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анкеты-заявления Е.И.Патриной было заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ... % в день от суммы просроченного задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) - ... руб., размер последнего платежа по кредиту - ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2016 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 609.511,75 руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, согласившись с расчетом, представленным истцом, притом что стороной ответчика иной расчет задолженности суду представлен не был.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Е.И.Патриной выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патриной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: