Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Костомаровой М.Н. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца Костомаровой М.Н.- Лабеевой К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поветкина М.Н. (после регистрации брака-Костомарова) обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее- УСДХ администрации г.Оренбурга) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) (дата) и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ФИО10 автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 267 руб., без учета износа- 313 071 руб.

(дата) между ней (истцом) и ФИО10 заключен договор цессии, на основании которого последний передал права требования выплаты ущерба с УСДХ администрации г.Оренбурга Поветкиной М.Н. (после регистрации брака- Костомарова).

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 275 руб., стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец Костомарова М.Н. исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержала.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга- Быкова О.В. в удовлетворении исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2016 года исковые требования Костомаровой М.Н. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу Костомаровой (Поветкиной) М.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 275 руб., стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу ИП Горюнова В.В. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе УСДХ администрации г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костомарова М.Н. и представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N (л.д.10-11).

С участием указанного транспортного средства под управлением ФИО11 (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО11 отказано (л.д.7).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах дела имеется составленный сотрудниками ГИБДД акт N от (дата) выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части около (адрес) имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д.8).

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги около (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенных судебных экспертиз.

При взыскании ущерба в пользу Костомаровой М.Н. суд учитывал, что согласно договора цессии от (дата) ФИО10 (цедент) передает Поветкиной М.Н. (после регистрации брака- Костомарова) (цессионарий) в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. Размер права требования определен в соответствии с экспертным заключением N от (дата), и составляет 313 071,06 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный акт выявленных недостатков от 24 марта 2016 года составлен с нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте выявленных недостатков от 24 марта 2016 года содержатся сведения о приборе которым измерялись указанные в акте параметры, а также данные о его поверке.

Доводы о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждены, напротив, в акте выявленных недостатков указано, что разрушение дорожного покрытия имело резко выраженные края, при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2016 года следует, что выбоина была залита талой водой.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: