Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Головиной М.Ю. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Кожемяк А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Сухаревой И.В., просивших решение оставить без изменения, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Головина М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на территории Оренбургской ЦРБ, находясь на *** неделе беременности, получила травму в виде ***. Считает, что травма ей получена по вине администрации больницы в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за состоянием пешеходных дорог на территории больницы. Просила взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В судебном заседании истец Головина М.Ю., ее представитель Сухарева И.В., действующая на основании доверенности от (дата), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истец Головина М.Ю. пояснила, что (дата) находилась на территории ГБУЗ с сыном, поскользнулась на дорожке и получила ***, помощь ей была оказана в через ***, она была в срочном порядке госпитализирована, в течение *** прошло *** операции, в этом состоянии она рожала в (дата)

Представитель ответчика Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, пояснив, что истцом не доказано, что это произошло на территории больницы, имеется в материал, что дворник посыпал пешеходные дорожки, предоставлены документы, что песок покупался.

Помощник прокурора Ленинского района Абраменок Е.А. считала, доказанными обстоятельства падения и получения вреда здоровью, а именно сам факт получения травмы, вину ответчика в его причинении.

Решением суда исковые требования Головиной М.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Государственного автономного Учреждения Здравоохранения "Оренбургская районная больница" в пользу Головиной М.Ю. сумму имущественного вреда в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного автономного Учреждения Здравоохранения "Оренбургская районная больница" в доход муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ГАУЗ "Оренбургская РБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Как установлено судом первой инстанции, (дата) примерно в *** Головина М.Ю., находясь на *** неделе беременности, направляясь к административному корпусу в пределах территории ГАУЗ "Оренбургская РБ" по адресу: (адрес), поскользнулась на пешеходной дорожке, упала и ***.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного травматологии ОРБ N от (дата) Головиной М.Ю. получена травма в виде ***. Находилась на стационаре в период с (дата) по (дата).

В период нахождения в стационаре (дата) ей была проведена операция, а именно: ***, (дата) истец переведена с реанимации в палату. Гипс был снят (дата).

(дата) Головина М.Ю. была доставлена в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в связи со срочными родами, из-за отсутствия возможности ухаживать за новорожденным ребенком самостоятельно, была выписана из роддома на вторые сутки, что подтверждается справкой N от (дата).

В период с (дата) по (дата) в стационаре Головиной М.Ю. ***, что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни N ГАУЗ ЦРБ Оренбургского *** отделения.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни N, Головина М.Ю. находилась в *** отделении в период с (дата) по (дата), где было произведено ***.

Согласно эфирной справке от (дата), DVD-R диска, приобщенного к материалам дела, в информационной программе "Новости" был показан материал о том, как женщина поскользнулась на открытом льду во дворе ЦРБ и ***.

По утверждению истца в результате падения по вине ответчика ей причинен материальный и моральный вред.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), а именно медицинские документы, допросив свидетелей, просмотрев видеосюжет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ГАУЗ "Оренбургская РБ" своих обязательств по уборке снега и льда на территории больницы, в частности, ответчик (дата) не обеспечил надлежащую уборку прилегающей территории, не расчистил пешеходные дорожки от наледи, что привело к падению истца и получению ею травмы, тем самым истцу причинен материальный и моральный вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что факт повреждения сапог нашел свое подтверждение и на основании договора купли-продажи, чека, взыскал с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба ***

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, что истец перенесла операции, испытывала болевые ощущения, длительность лечения, необходимость восстановительного лечения, с учетом нахождения истца во время падения на *** недели беременности, что требовало при оказании медицинской помощи специального выбора способа и методов лечения, а также наличие трудностей в передвижении вплоть до срочных родов и после них, наличием трудностей в уходе за новорожденным ребенком, не возможности самостоятельного ухода за ребенком, отсутствием лактации, в связи с чем новорожденный ребенок находился на искусственном вскармливании, суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в некачественном исполнении обязанностей по уборке территории больницы, поскольку факт того, что истец упала на скользкой дорожке на территории больницы, судом первой инстанции установлен на основании анализа представленных доказательств, доказательств обратного, наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доказательством надлежащего исполнения обязанностей по уборке территории является наличие в штате больницы должности дворника, ссылка на должностную инструкцию дворника, личную карточку работника, не влечет отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что (дата) территория больницы была убрана, находилась для пешеходов в надлежащем состоянии, была убрана от наледи.

В нарушение положений ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении у Головиной М.Ю. травмы в результате падения на принадлежащей ответчику территории.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, исполнявшего в период падения истца обязанности дворника, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО9, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовали.

Также не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не определилстепень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, поскольку исходя из ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за физические страдания, которые как установилсуд, претерпевала наравне с нравственными страданиями истец.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***, суд первой инстанции исходил также из того, что во время падения истица находилась на *** неделе беременности, Головина М.Ю. испытывала трудности в передвижении вплоть до срочных родов и после них, в связи с отсутствием лактации новорожденный ребенок находился на искусственном вскармливании, истица самостоятельно не могла осуществлять полноценный уход за новорожденным ребенком, что дополнительно причиняло истице моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что (дата) у истца произошли срочные не осложненные роды, ребенок находится на искусственном вскармливании.

Однако, доказательств того, что срочные роды и отсутствие лактации произошло из-за падения истца (дата) материалы дела не содержат, в связи с чем суд необоснованно учел данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, тем самым определив размер компенсации в завышенном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до ***, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив компенсацию морального вреда до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи