Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А..,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Турчина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2009 года исковое заявление Аверьянова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир торговли" о взыскании суммы по договору займа удовлетворено в части.

С ответчика в пользу Аверьянова Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от (дата) в размере ***, по договору займа от (дата) в размере ***, по договору займа от (дата) в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***; в доход государства с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир торговли" взыскана государственная пошлина в размере ***.

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2009 года.

01 февраля 2016 года Турчин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 года. В заявлении указал, что приговором Бузулукского районного суда от 13 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, было установлено, что учредители общества Крюков А.Е. и Съянов А.Ф. по сговору с Мишаковым Д.С. сфальсифицировали протокол собрания участников общества от (дата), по которому генеральным директором общества стал Мишаков Д.С., законный директор Турчин В.А. был отстранен от должности; сформировали у общества фиктивную задолженность, совершили отчуждение имущества общества по фиктивному соглашению об отступном. Требования Аверьянова Н.И. при обращении к законно избранному генеральному директору могли быть разрешены положительно без судебного разбирательства. В дальнейшем решение суда послужило основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства. Вместе с тем, требования Аверьянова Н.И. к ООО "Компания Мир торговли" на момент совершения преступления (дата) - (дата) о взыскании денежных средств составляли менее 15% от рыночной стоимости похищенного Мишаковым Д.С. имущества и при обращении Аверьянова Н.И. к Турину В.А. как к законному директору вопрос выплаты мог быть разрешен без судебного разбирательства. Однако при рассмотрении указанного спора представитель ответчика Мишаков Д.С. ввел суд в заблуждение относительно платежеспособности ООО.

Принятое судом решение от 24 августа 2009 года нарушает его права как законно избранного директора в связи с введением в отношении должника ООО "Компания Мир торговли" процедуры банкротства, заявителю причинен имущественный ущерб и нарушены права, гарантированные существующим законодательством.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2016 года Турчину В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2009 года.

В частной жалобе Турчин В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, полагает определение суда первой инстанции незаконным, нарушающим его гражданские и конституционные права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

Заявитель Турчин В.А., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не также явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

От конкурсного управляющего ООО "Компания Мир торговли" Стрельникова Я.П. и Аверьянова Н.И. конверты с судебными извещениями, направленные по адресу места пребывания (жительства, регистрации), возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Компания Мир торговли" Стрельников Я.П., Аверьянов В.А., почтовые отправления с судебными извещениями которым возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно содержанию заявления, Турчин В.А. просил об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на ложность показаний свидетеля, фальсификацию доказательств, использованных судом.

Между тем, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Довод частной жалобы Турчина В.А. о том, что на момент рассмотрения искового заявления Аверьянова Н.И. о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир торговли" представитель ответчика Мишаков Д.С. не имел права действовать от имени указанного юридического лица, и данное обстоятельство могло повлиять на исход рассмотрения дела и привести к принятию иного решения судом первой инстанции, не опровергает выводов суда и не влечёт отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска Аверьянова Н.И. Мишаков Д.С. как представитель ООО "Компания Мир торговли" иск Аверьянова Н.И. не признал, указав на отсутствие у ответчика денежных средств; Турчин В.А. не являлся участвующим в деле лицом, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Турчин В.А. является участником ООО "Компания Мир Торговли". Между тем, указанное юридическое лицо с 03 ноября 2010 года находится в стадии ликвидации, и единственным лицом, уполномоченным действовать от его имени, является конкурсный управляющий Стрельников Я.П.

Также суд исходил из того, что в своем заявлении Турчин В.А. не оспаривал факта наличия обязательства между заемщиком ООО "Компания Мир Торговли" и займодавцем Аверьяновым Н.Н., что также указано и в приговоре суда.

Таким образом, ссылка на приговор Бузулукского районного суда от 13 мая 2015 года не может служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Турчина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: