Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

с участием прокурора Х.Т.В.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова А.Е. к Непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционным жалобам Фоменкова А.Е., Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фоменков А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 31 мая 2011 года он работал подземным проходчиком на подземном участке на подземных горных работах в ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" в (адрес), то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. В связи с полученной на работе травмой он не смог работать и был вынужден уволиться 06 июля 2015 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 сентября 2014 года с ним на производстве произошел несчастный случай - ***. Был выставлен диагноз: ***. В 2016 году установлены 40 % утраты профтрудоспособности и *** группа инвалидности. Из-за полученной травмы перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Фоменков А.Е., его представитель Р.И.В., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО "БШПУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признал по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Р.М.А. дала заключение о законности требований истца, полагала подлежащими их удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года исковые требования Фоменкова А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с НАО "БШПУ" в пользу Фоменкова А.Е. *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда представитель ответчика НАО "БШПУ" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Фоменков А.Е. просит решение суда изменить в части, указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора Х.Т.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Фоменкова А.Е., представителя ответчика НАО "БШПУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фоменков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "БШПУ" РБ (адрес) с 31 мая 2011 года по 06 июля 2015 года в должности подземного проходчика подземного участка N.

17 сентября 2014 года на производстве с Фоменковым А.Е. произошел несчастный случай.

Из акта о несчастном случае на производстве N от 22 сентября 2014 года следует, что 17 сентября 2014 года в 19 часов 15 минут заместитель начальника участка N выдал наряд звену проходчиков на выполнение работ по установке рам СВП на гор.355 метра, отгрузку горной массы из забоя и отгрузку горной массы из ствола ЮВС. После спуска рам СВП в районе 22 часов Фоменков А.Е. спустился на проходческий полок и приступил к погрузке породы в бадьи. После отгрузки второй бадьи произошла приостановка подачи бадей, Фоменков А.Е. решилузнать причину у полкового, который ответил через раструб, но Фоменков А.Е. не расслышал. Фоменков А.Е. вышел на полок и по громкоговорящей связи узнал причину и пошел к раструбу, чтобы сесть в кабину погрузчика КС-2у/40. Опускаясь в кабину, он наступил на трубки ограждения, также служившие ступенями для спуска, нога поскользнулась, потеряв равновесие, Фоменков А.Е. из кабины упал на породу в забой ствола, вследствие чего получил травму ***. Фоменкова А.Е. выдали на нулевую отметку, где ему дежурным медперсоналом была оказана первая медицинская помощь и на скорой помощи он был доставлен в приемный покой ГБУЗ РБ " (адрес) центральная районная больница" для обследования и оказания квалифицированной медицинской помощи. Поставлен диагноз: *** что относится к числу легких производственных травм. Ответственных лиц со стороны предприятия, допустивших нарушение требований по охране труда, комиссия не усмотрела. Причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего.

Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Фоменков А.Е. находился на лечении в период с 18 сентября по 21 ноября 2014 года, перенес операцию в связи с производственной травмой.

В связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 17 сентября 2014 года, Фоменкову А.Е. бессрочно установлены 40 % утраты профтрудоспособности и *** группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-2011 N и МСЭ-2014 N от 01 июля 2016 года соответственно.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о возможности привлечения ответчика к ответственности независимо от наличия вины, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено.

Поскольку умысла потерпевшего, а также наличие в его действиях грубой неосторожности в причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоменкова А.Е., Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: