Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермошиной Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ермошиной Л.А. к Катковой Л.А. о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Сачкова П.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Ермошина Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Катковой О.Ю. по тем основаниям, что (дата) ею был заключен договор клиента и ***, на основании которого она перечислила на свою банковскую карту "Альфа Банк" ***, которые (дата) были перечислены в компанию Телетрейд.

(дата) между ней и Катковой О.Ю. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдом.

На основании этого соглашения Катковой О.Ю. был предоставлен логин и пароль к ее торговому счету, для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.

Также Катковой О.Ю. был предоставлен доступ к счету с денежными средствами в размере *** США, которые были конвертированы из перечисленных ею ранее ***

(дата) соглашение между ней и Катковой О.Ю. было пролонгировано до (дата) по курсу доллара США.

(дата) данное соглашение с Катковой О.Ю. было расторгнуто в связи с превышением рискового капитала и было предоставлено время до (дата) вернуть денежные средства в размере *** США на банковскую карту "Альфа-Банк".

Заявление на расторжение было Катковой О.Ю. принято и подписано, в связи с тем, что Каткова О.Ю. не перечислила денежные средства в срок до (дата) Катковой О.Ю. была написана расписка о возврате денежных средств истцу в срок до (дата)

В последствии срок возврата денежных средств был продлен до (дата)., но возвращены не были, просила взыскать с Катковой О.Ю. денежные средства в размере *** США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения, расходы по плате юридических услуг в размере ***

Ответчик Каткова О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года исковые требования Ермошиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ермошина Л.А. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что согласно соглашению от (дата) о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому инвестор Ермошина Л.А. предоставила трейдеру Катковой О.Ю. торговый счет с денежными средствами в сумме *** США для совершения от ее имени и в ее интересах сделок с финансовыми инструментами на международном рынке FOREX, логин и пароль доступа к счету.

Истцом представлена выписка по счету АО "Альфа-Банк", из которого видно, что ***. были зачислены на ее счет (дата) по счету до (дата) проводились операции по покупке и продаже валюты в TELETRADE и баланс на счете стал минус ***

Согласно представленной суду расписке Каткова О.Ю. обязуется вернуть Ермошиной Л.А. денежные средства в размере *** до (дата).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что у сторон не возникло первоначального обязательства по возврату трейдером инвестору средств, внесенных на торговый счет для ведения валютных операций. Новация несуществующего обязательства в договор займа не допустима. Требования Ермошиной Л.А. не основаны на законе, и она не вправе требовать от Катковой О.Ю. возврата денежной суммы по несуществующему обязательству в связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (ч. 2 ст. 1062).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Кроме того, денежные средства истцом в фактическое владение ответчика не передавались. Доказательств того, что ответчик каким-то образом обратила вверенные ей в управление на торговом счете денежные средства в свою пользу, также не представлено.

В связи свыше изложенным судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования Ермошиной Л.А. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере *** не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермошиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: