Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесовод-2" об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возврате суммы членских взносов

по апелляционной жалобе Захаровой Н.Т.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителей истца Карягина И.А., Долженкова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Лелеко Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) является членом СНТ "Лесовод - 2", имеет в собственности садовый земельный участок N и надлежащим образом исполняет обязанности члена товарищества. В конце (дата) года ответчиком была прекращена подача электроэнергии на её участок по причине неуплаты целевых вносов. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку она задолженности по уплате взносов не имеет, и садоводческое товарищество не вправе отключать ее дом от электроэнергии, поскольку не является гарантирующим поставщиком. Истец просила суд восстановить за счет СНТ "Лесовод-2" электроснабжение на земельном участке и в доме, расположенном по адресу: (адрес); взыскать с СНТ "Лесовод - 2" в свою пользу *** рублей - за оплату электрической энергии в составе членского взноса, *** рублей - в счет компенсации расходов по аренде генератора, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы на оплату юридических услуг, *** рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности.

Истец Захарова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца Карягин И.А., Долженков А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика председатель СНТ "Лесовод-2" Барабаш А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возложении на товарищество обязанности восстановить электроснабжение дома и земельного участка, принадлежащих истцу, в удовлетворении исковых требований в остальной части просил суд отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года исковые требования Захаровой Н.Т. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать СНТ "Лесовод-2" восстановить подачу электроэнергии на земельный участок и дом, расположенные по адресу: (адрес); взыскать с СНТ "Лесовод-2" в пользу Захаровой Н.Т. *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности; взыскать с СНТ "Лесовод-2" в доход бюджета *** рублей - государственную пошлину. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Н.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Захаровой Н.Т. имеется земельный участок N, расположенный по адресу: (адрес) а также она является членом СНТ "Лесовод-2".

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "Лесовод-2", является ОАО "Энергосбыт". Участок истца был подключен к электрическим сетям в составе СНТ "Лесовод-2", в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

(дата) ответчиком было отключено энергоснабжение земельного участка истца по причине неуплаты целевого взноса, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На основании представленных ответчиком в материалы дела актов, фототаблицы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО2 судом также установлено, что земельный участок Захаровой Н.Т. независимо от незаконного отключения фактически был подключен к электросетям путем самовольного наброса проводов.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Лесовод-2", как лицу, не являющемуся поставщиком электрической энергии, не предоставлено право совершать действия по отключению садовых участков от электроэнергии в качестве санкции за неуплату целевого взноса.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, однако, истец доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, не представила.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование требований о компенсации морального вреда на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку данным законом не регулируются отношения граждан с огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как следует из материалов дела, основанием использования истцом электрических сетей СНТ "Лесовод-2" является факт ее членства в последнем. Сведений о том, что Захарова Н.Т. использует электрические сети СНТ "Лесовод-2" не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется, и сама Захарова Н.Т. на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в том числе на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в дело доказательствами в их совокупности не подтверждается причинение истцу убытков в результате действий ответчика СНТ "Лесовод-2", наличие причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии и необходимостью аренды генератора, стоимость которой рассчитана как стоимость электростанции, суд при наличии доказательств фактического подключения земельного участка истца к электросетям путем наброса проводов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захаровой Н.Т. о взыскании стоимости арендной платы бензогенератора по договору аренды N от (дата), заключенному между Захаровой Н.Т. и ООО в лице ФИО3, а также расходов по доставке бензогенератора истцу и комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств.

Кроме этом, исходя из буквального толкования договора аренды и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет между сторонами производится на основании актов выполненных работ, однако такие документы истцом в дело не представлены, как и не представлены доказательства доставки ей генератора.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании *** рублей - платы за электрическую энергию в составе членского взноса, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о таком назначении денежной суммы в размере *** рублей, входящей в состав оплаченного истицей (дата) членского взноса в размере *** рублей, не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что взнос за электроэнергию уплачивается за весь год. Между тем, доказательств отключения истца от электроэнергии в период всего (дата) года не имеется, представленные в дело акты подтверждают фактическое использование истцом электрической энергии путем наброса проводов.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу суммы в размере *** рублей по указанному ею обоснованию не имеется. Выводы суда в указанной части обоснованны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Захарова Н.Т. ссылается на то, что суд неправомерно отказал ей во взыскании заявленной компенсации расходов на аренду генератора.

Указанные доводы направлены на собственную оценку истцом доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену постановленного судом решения.

Оценка добытых доказательств произведена судом с соблюдением процессуального закона, оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство истца о принятии новых доказательств - актов выполненных работ, судебная коллегия оставила без удовлетворения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись и доказательства уважительности причин их не представления истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные СНТ "Лесовод - 2" акты обнаружения факта самовольного подключения садового участка к электроэнергии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они оформлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Доказательства, опровергающие факт самовольного подключения к электрической энергии в спорный период, истцом суду не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей судом взысканы на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема фактического участия представителя в рассмотрении дела и оказанной им юридической помощи, характера и сложности заявленного спора, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, регулирующий спорные отношения, истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи