Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года по исковому заявлению Пряхина Ю.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Пряхин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором указал, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, под управлением ФИО5, автомобиля N2, под управлением Чулихина Б.Г., автомобиля N3 под управлением Пряхина Ю.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чулихина Б.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению Пряхина Ю.А. выплата страхового возмещения произведена в сумме ***. Согласно заказ-наряду N от (дата) стоимость работ по ремонту и запасных частей автомобиля истца составляет ***. Пряхин Ю.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

В ходе рассмотрения дела Пряхин Ю.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ***. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Пряхин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Чулихин Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года исковые требования Пряхина Ю.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пряхина Ю.А. страховое возмещение в размере ***, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***. Тем же решением взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере ***.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа, и компенсации морального вреда отменить, указывает на злоупотребление со стороны истца правом, выразившимся в нарушении порядка досудебного урегулирования спора; изменить решение суда в части распределения судебных расходов, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до ***, взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, под управлением ФИО5, автомобиля N2, под управлением Чулихина Б.Г., автомобиля N3 под управлением Пряхина Ю.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Чулихин Б.Г., что сторонами под сомнение не ставится

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чулихина Б.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства N2, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждено полисом N.

(дата) Пряхин Ю.А. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил пакет документов, необходимый для решения вопросов о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Пряхину Ю.А. произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером выплаты, (дата) потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, дополнительно представив заказ-наряд N от (дата) на выполнение работ по ремонту автомобиля N3.

(дата) страховщик в ответ на претензию сообщил, что представленный заказ-наряд N не обосновывает требования претензии, необходимо представить отчет независимого эксперта с приложенным актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО7 в суд было представлено заключение N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N3 с учетом износа составляет ***.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ***.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере, необходимом для полного возмещения причиненных истцу убытков, не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки выполнен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости применения к ответчику санкции в виде взыскания штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Однако вывод суда о применении к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2014 года вопросы взыскания со страховщика штрафа регулируются специальным законом, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 01.09.2014 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не учел изложенные требования и применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В месте с тем, к принятию неправильного по существу решения это не привело, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом правильно в сумме *** ( *** х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, (дата) потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в обоснование доводов о несогласии с размером страховой выплаты заказ-наряд N от (дата) на выполнение работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, законодатель не ограничивает потерпевшего конкретным перечнем документов, которыми он может подтвердить, что произведенная страховщиком выплата не покрывает размер причиненных в результате наступления страхового возмещения убытков.

В этой связи ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование отказа в удовлетворении требований претензии на непредставление истцом отчета независимого эксперта является несостоятельной, поскольку не основана на положениях закона.

Судебная коллегия также учитывает, что (дата) Пряхиным Ю.А. страховщику был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N3. В ходе рассмотрения дела объем повреждений транспортного средства ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и надлежащим образом выполнить обязательства в рамках договора страхования ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, действовал недобросовестно, что лишило страховщика возможности определить размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Как усматривается из дела, все необходимые документы для урегулирования спора были получены ответчиком до обращения страхователя в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако выплата суммы страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

При таких данных, суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи