Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой О.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Павловой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" о расторжении договора потребительского займа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Павлова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N от (дата), по условиям которого истец должен был получить сумму займа и обеспечить возврат долга в сроки, указанные в договоре. При заключении договора до истца была доведена неполная и недостоверная информация по условиям предоставления кредита. В договоре потребительского займа не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Права Павловой О.И. были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора (на типовых условиях), что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Возможности внести изменения в предлагаемый ей для заключения текст договора займа она не имела, поскольку договор являлся типовым. Считает условия договора в части полной стоимости займа кабальными. Также полагает, что проценты по договору займа, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, с 04.01.2011 года вступил в силу ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа, однако до настоящего момента ответ получен не был. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Павловой О.И. и ООО "Магазин Малого Кредитования".

Истец Павлова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Магазин Малого Кредитования", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 04.04.2016 года в соответствии с ФЗ от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные положения законодательных актов РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" ООО "Магазин Малого Кредитования" был переименован в МФК Быстроденьги (ООО). (дата) был заключен договор цессии N с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД, в соответствии с чем право требования по договору микрозайма N от (дата) перешло к новому кредитору, в связи с чем МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по делу. При заключении договора истец подтвердила, подписав его, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, истца устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. На основании вышеизложенного, банк предполагает наличие в действиях истца всех признаков нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотребление правом в целях неисполнения принятого ранее на себя обязательства.

Решением суда исковые требования Павловой О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Павлова О.И. и представитель ООО "Магазин Малого Кредитования", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по факсимильной связи и заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Павловой О.И. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчик предоставил Павловой О.И. сумму займа в размере *** сроком на один календарный год, срок возврата займа (дата) с процентной ставкой *** годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 условий, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа ***.

Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в дату, указанную в договоре (п.7 условий).

В соответствии с п. 12 условий, за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере *** годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до *** просрочки включительно. Пени в размере *** на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с *** дня просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений, вследствие которых договор подлежит расторжению. Подписывая договор, и тем самым заключая его, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости займа, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, т.к. из договора следует, что в нем содержатся все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма займа, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения займа, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение истцом договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью Павлова О.И. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости займа. Указание в договоре на то, что полная стоимость займа составляет *** годовых, не противоречит приведенным выше положениям правовых норм. Какие-либо доказательства тому, что условия договора были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав Павловой О.И. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком свободы договора, об отсутствии у истца возможности внести в договор какие-либо изменения, условия договора являлись типовыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец свободен в выборе условий договора займа, имел возможность заключить договор займа на иных условиях, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме этого, типовая форма договора займа, не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитором и заемщиком только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кроме того, истец выразил свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи во всех представленных документах по договору займа.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора займа Павловой О.И. были разъяснены все условия договора.

Кроме того, не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя, поскольку нарушений прав Павловой О.И. как потребителя при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО "Магазин Малого Кредитования" был переименован в МФК Быстроденьги (ООО). (дата) был заключен договор цессии N с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД, в связи с чем, право требования по договору микрозайма N от (дата) перешло к новому кредитору. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Павлова О.И. к суду не обращалась, суд рассмотрел настоящее дело по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и потому основанию, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи