Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Илларионова А.В. Григорьева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Илларионова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Григорьева Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лазиной И.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.В. обратился в суд с указанным выше иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор N добровольного страхования транспортного средства ***, г/н *** по рискам "Хищение", "Ущерб", страховая сумма по данному договору страхования составляет *** страховая премия составила ***, срок действия договора с (дата)

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ***, которая была оплачена истцом (дата), что подтверждается квитанцией N

В период действия договора, (дата) по адресу (адрес), произошло событие, повлекшее повреждение застрахованного автомобиля ***, г/н ***

После этого, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, автомобиль для проведения осмотра, однако страховщик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате события от (дата), он обратился к независимому эксперту - технику Левину А.Г.

Согласно экспертному заключению N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, поврежденного в ДТП (дата) составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***, расходы на услуги эксперта составили ***, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере *** стоимость услуг нотариуса в размере ***, стоимость юридических услуг по договору от (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лазина И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года исковые требования Илларионова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьев Д.В. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Илларионов А.В. и третье лицо ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Илларионов А.В. заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор N добровольного страхования транспортного средства ***, г/н *** по рискам "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма по данному договору страхования составляет ***, страховая премия составила ***, срок действия договора с (дата), договором предусмотрена безусловная франшиза ***, которая была оплачена истцом (дата).

В материалы дела представлен административный материал, в том числе справка о ДТП от (дата), согласно которым (дата) по адресу (адрес), произошло событие, повлекшее как указывает истец повреждение принадлежащего ему автомобиля ***, г/н ***

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и размере ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Якунину С.Н.

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт Якунин С.Н. пришел к следующим выводам:

1. Произведенный анализ материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля ***, г/н ***, образованы единовременно, имеют единый механизм, однако они могли быть получены при наезде автомобиля ***, г/н ***, на твердый объект задним ходом, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата)

2-3. Ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля ***, г/н ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости экспертом не производились.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, экспертному заключению дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Так судом первой инстанции указано, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство правильных выводов суда и отмену законного решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в суде первой инстанции, просил суд в случае необходимости, назначить проведение повторной экспертизу опровергается материалами дела. Представитель истца участвующий в деле, входе судебного заседания ходатайств о проведение дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Илларионова А.В. Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: