Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелинцева О.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" к Пчелинцеву О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Дядюн Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** под *** годовых на срок не позднее (дата). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась перед Банком задолженность по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты по основному долгу, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам. Банк уведомлял ответчика письмом о просроченной задолженности и предложил расторгнуть кредитный договор, которое Пчелинцевым О.Н. оставлено без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Агросоюз" - Дядюн Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пчелинцев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и Пчелинцевым О.Н ... Взыскать с Пчелинцева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Пчелинцев О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** под *** годовых на срок не позднее (дата).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в Заявлении о присоединении.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по Договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление Банком суммы кредита в размере *** на счет ответчика.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по договору по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты по основному долгу, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам. Наличие задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается, в том числе выпиской по лицевому счету.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере ***

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора, об отсутствии у ответчика возможности внести в договор какие-либо изменения, условия договора являлись типовыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме этого, типовая форма кредитного договора, не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кроме того, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи во всех представленных документах по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Пчелинцеву О.Н. были разъяснены все условия кредитного договора.

В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. Более того, ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и никаких возражений по существу спора не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, со ссылкой на ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", т.к. доказательств этому материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи