Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А..,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дацковской А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дацковской А.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ПАО "Совкомбанк", компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацковская А.Г. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Совкомбанк", указав, что между ней и банком (дата) заключен кредитный договор N на сумму *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и кредитование. Дацковская А.Г. обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование предусмотренные договором проценты. Между тем, истец полагает, что в нарушение закона банк в кредитном договоре не указал полную стоимость кредита, а также суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку они заранее были определены банком в стандартных формах, договор является типовым. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также банком не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, установление высоких процентов является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило ей значительные нравственные страдания.

Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), признать пункты кредитного договора недействительными, (положения раздела "Б" и положения договора) в части недоведения до момента подписании заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Дацковская А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Козлова Е.В. возражала против удовлетворения искового заявления согласно представленным возражениям.

Решением Дзержинского районного суда Г. Оренбурга от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дацковской А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Дацковская А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Дацковской А.Г. заключен договор N о потребительском кредитовании на сумму ***. Процентная ставка составила в процентах годовых ***%, полная стоимость кредита - *** % годовых. Согласно условиям договора, кредит был предоставлен на срок *** месяцев, погашение кредита производится соответственно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Во исполнение условий договора ответчик открыл Дацковской А.Г. счет в рублях N.

Вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в тексте договора. Факт своего ознакомления и согласия с указанным документом заемщик подтвердил собственноручной подписью в договоре. Информация о полной стоимости кредита, полная сумма задолженности, подлежащая выплате, проценты в денежном эквиваленте содержатся в указанном кредитном договоре (л.д. 14).

Ответчиком ПАО "Совкомбанк" денежное обязательство исполнено, истцу предоставлены денежные средства, что не оспаривалось Дацковской А.Г.

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, как письменное предложение (оферта) истца о заключении кредитного договора на Условиях предоставления потребительских кредитов и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств со счета клиента на счет карты заемщика.

14 сентября 2015 года Дацковская А.Г. направила ответчику претензию. Между тем, до указанной даты на протяжении исполнения договора ни у одной из сторон, в том числе и у истца, не возникало вопросов относительно определенности и согласованности условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит общие и индивидуальные условия, в том числе, содержит информацию о полной стоимости кредита. С условиями заключенного договора Дацковская А.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора, содержащих сведения о полной стоимости кредита, суд первой инстанции по изложенным выше основаниям не усмотрел.

Таким образом, Дацковская А.Г. как потребитель до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. При заключении договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора, принципы свободы договора, закрепленные в ст.421 Гражданского кодекса РФ, нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дацковской А.Г. о признании кредитного договора в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора недействительным, указывая на то, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

В связи с указанным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные доводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д.12 - 14), что соотносится с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило истца возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Дацковской А.Г. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем предоставленная ей банком для подписания, также не представлены сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

При заключении кредитного договора Дацковская А.Г. имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО "Совкомбанк", была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Дацковская А.Г. заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Поскольку истец не представила доказательства существенного нарушения договора стороной ответчика, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не было, в связи с чем, Дацковской А.Г. было обоснованно отказано в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности неустойки, предусмотренной условиями договора, последствиям нарушения обязательств по кредиту.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ осуществляется в ходе рассмотрения спора о взыскании кредитной задолженности. Между тем, вопрос о взыскании с Дацковской А.Г. в пользу банка неустойки по указанному кредитному договору не разрешался.

Ссылка истца на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается как с законными и обоснованными.

Ввиду того, что в действиях банка судом не выявлено нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истицы в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацковской А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: