Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Науменко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Науменко А.Н. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о взыскании денежного содержания, денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Науменко А.Н. и его представителя Панарина С.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика МУ МВД Российской Федерации "Оренбургское" Сусик Н.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к МУ МВД Российской Федерации "Оренбургское" по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел с (дата)., (дата) уволен со службы на основании п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

(дата) им получено уведомление о явке за получением трудовой книжки. В (дата) трудовая книжка ему выдавалась, но ввиду несогласия с записью об увольнении от получения трудовой книжки истец отказался. По причине исправления и восстановления записей, трудовая книжка ему выдана (дата)

Также полагал, что за период службы с (дата) по (дата) ему не выплачена надбавка за особые условия труда.

Истец просил суд взыскать с МУ МВД "Оренбургское" в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата)., компенсацию морального вреда ***, невыплаченное денежное содержание за особые условия несения службы с (дата)

Представитель истца Панарин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика Сусик Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2016 года исковые требования Науменко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решения суда отменить, ввиду лишения его права на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном не отложении судебного заседания в связи с прохождением им военной службы по контракту, при наличии соответствующего ходатайства, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, представлено не было. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой истца Науменко А.Н. судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Науменко А.Н. согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, кроме того судебная коллегия отмечает что (дата) в судебном заседании принимал участие и представлял интересы истца Панарин С.В..

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Науменко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: