Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плотниковой Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Плотниковой Г.Д. к Управлению Федеральной почтовой связи Оренбургской области - Филиал ФГУП "Почта России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Плотниковой Г.Д., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика УФПС Оренбургской области - Филиал ФГУП "Почта России" Полянской Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Г.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной почтовой связи Оренбургской области - Филиал ФГУП "Почта России" по тем основаниям, что в период с (дата). работала в должности начальника почтового отделения связи с. Краснохолм.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере ***, данную недостачу она частично погасила за счет собственных средств, считает внесенную сумму неосновательным обогащением ответчика, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** проценты за пользование денежными средствами в размере ***., государственную пошлину в размере ***., судебные расходы за юридическую консультацию в размере ***.

Истец Плотникова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Попкова О.В. и Колпакова О.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года исковые требования Плотниковой Г.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Г.Д. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении её исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колпакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плотникова Г.Д. в период с (дата) занимала должность начальника почтового отделения связи с. Краснохолм.

В ходе исполнения обязанностей начальника почтового отделения, в процессе инвентаризации ответчиком была выявлена недостача денежных средств на сумму ***.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что после неоднократных требований со стороны руководства ФГУП "Почта России" погасить образовавшуюся задолженность, испугавшись негативных последствий для себя, она внесла в кассу почтового отделения ***, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от (дата) с указанием в качестве основания "Погашение недостачи по Акту ревизии от (дата)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что спорные правоотношения не подлежат квалификации, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения или сбережения у ответчика за счет истца в связи, с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, наличия оснований для его взыскания, а также его размер законом возлагается на истца.

Вместе с тем, истец доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суду не предоставил.

В подтверждение неосновательного обогащения истец ссылается на то, что долга у нее перед ответчиком не существовало, сумма недостачи ей не признавалась, вместе с тем, из объяснительной Плотниковой Г.Д. на имя директора УФПС Оренбургской области от (дата). следует, что истец признавала факт недостачи и давала обещание его погасить, внесла в кассу по приходному кассовому ордеру ***.

Кроме того, наличие приведенной недостачи подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности актом инвентаризации наличия денежных средств ОПС Краснохолм Илекского почтамта по состоянию на (дата), сводным актом снятия остатков по состоянию на (дата), которые истцом не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плотникова Г.Д., добровольно внеся денежные средства в кассу ответчика в погашение причиненного ущерба не может требовать возврата указанной денежной суммы как неосновательное обогащение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской для взыскания с ответчика в пользу истцы суммы *** как неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Плотниковой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: