Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Дедловской К.Г. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года о возвращении частной жалобы на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дедловской К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Дедловской К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба Дедловской К.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

30 сентября 2016 года Дедловская К.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года.

Обжалуемым определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года частная жалоба Дедловской К.Г. возвращена в связи с пропуском, установленного законом срока обжалования.

Дедловская К.Г. с данным определением судьи не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы и в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено (п. 44), что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В приведенной норме закреплен общий порядок исчисления срока на обжалование определения суда - со дня вынесения определения. Исключения из этого правила процессуальное законодательство устанавливает только в конкретных случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, определение о возврате апелляционной жалобы принято судьей 07 сентября 016 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 08 сентября 2016 года и, с учетом приведенных разъяснений, последним днем подачи частной жалобы, является 22 сентября 2016 года.

Согласно конверту, в котором и находилась частная жалоба на определение судьи от 07 сентября 2016 года, письмо с частной жалобой сдано на узел почтовой связи 26 сентября 2016 года, то есть за пределом процессуального срока, установленного законом. При этом в порядке ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Дедловской К.Г. не подавалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата Дедловской К.Г. частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи от 07 сентября 2016 года о возврате апелляционной жалобы, и правового значения для разрешения вопроса о правомерности определения о возврате частной жалобы на указанное определение не имеют.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дедловской К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: