Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по исковому заявлению Сорокина В.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сорокин В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля ***, госномер N, (дата) года выпуска. В период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, а именно (дата), произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. Он обратился к страховщику для проведения в соответствии с условиями договора восстановительного ремонта транспортного средства. По направлению ПАО СК "Росгосстрах" его автомобиль был отремонтирован ИП Нижегородовым В.Н. В выполненном ремонте транспортного средства обнаружены недостатки, которые зафиксированы специалистами и отражены в заключении. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N года от (дата), стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля ***, госномер N, составляет 69 039 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, госномер N, составляет 12 240 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу денежные средства на устранение недостатков некачественно выполненных работ, оказанных услуг в размере 69 039 руб.; утрату товарной стоимости в размере 12 240 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 4 063,95 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июля и (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО "Росгосстрах" по Оренбургской области (г.Оренбург, ул. Комсомольская, д.99/Рыбаковская, д.41), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ибрагимов И.Р. и ИП Нижегородов В.Н.

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.Е.- Гяракян А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Сорокин В.Е., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Ибрагимов И.Р., ИП Нижегородов В.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года исковые требования Сорокина В.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сорокина В.Е. денежные средства на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 69 039 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 240 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 4 063,95 руб., штраф в размере 40 639,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года дополнена резолютивная часть решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года с указанием:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 231,58 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сорокин В.Е., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Ибрагимов И.Р., ИП Нижегородов В.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак N, в подтверждение чего выдан страховой полис серии N. Срок действия договора определен с 00.00час. (дата) по 24.00час. (дата). Страховая сумма- 276 200 руб., страховая премия- 16 247,71 руб. По соглашению сторон выплата страхового возмещения определена путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора страхования, а именно (дата), истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему по праву собственности названного выше транспортного средства.

(дата) Сорокин В.Е. обратился к страховщику.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на технический ремонт N от (дата) у ИП Нижегородова В.Н. (автосервис " ***").

На основании указанного направления автомобиль истца был отремонтирован, оплата ремонтных работ осуществлена страховщиком на основании счета, предоставленного ИП Нижегородовым И.П. на сумму 38 608,25 руб.

(дата) после ремонта автомобиль истцу был выдан. В этот же день составлен акт выполненных работ по ремонту транспортного средства истца.

Поскольку между Сорокиным В.Е. и ИП Нижегородовым В.Н. не был составлен акт приема-передачи, истец обратился к последнему с соответствующей претензией, которая оставлена ИП Нижегородовым В.Н. без исполнения.

Судом установлено, что после получения автомобиля из ремонта истцом выявлены недостатки работ, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 для выявления дефектов после восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ИП ФИО5 по результатам осмотра автомобиля истца составлено экспертное заключение N от (дата), в котором в полном объеме отражены выявленные дефекты. Также определена стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля *** госномер N в сумме 69 039 руб.

Помимо этого, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 12 240 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб.

(дата) Сорокиным В.Е. в адрес страховой компании направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" (дата) направило в адрес Сорокина В.Е. письмо, в котором с целью проверки обоснованности требований претензии указало на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра после ремонта.

Не согласившись с позицией страховщика, Сорокин В.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховой возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме ( направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42). В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что случай с автомобилем Сорокина В.Е. был признан страховым, поскольку транспортное средство истца направлялось на ремонт СТОА, однако ремонт автомобиля ИП Нижегородовым В.Н. произведен некачественно.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО12 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Сорокина В.Е ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере является правильным.

При этом судом верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля истца ИП Нижегородовым В.Н., и не требующих дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков произведенного ремонта.

Помимо этого, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что доказательств того, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю, стороной ответчика не представлено, как и не представлено информации о том, что ремонтные воздействия на автомобиль оказывались в других ремонтных организациях.

Принимая решение о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 240 руб., рассчитанной ИП ФИО5, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что она относится к реальному ущербу.

В соответствии с требованиями статей 151, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сорокина В.Е.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику несостоятелен, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела письма ПАО СК "Росгосстрах" от (дата) на имя Сорокина В.Е. усматривается, что общество указывает истцу на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра после ремонта, однако не устанавливает конкретные дату, время и место его проведения, как этого требует действующее законодательство.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им принимались меры к организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонялся от проведения такого осмотра, как и доказательств того, что непроведение осмотра страховщиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, истцом при проведении независимой экспертизы по определению дефектов на автомобиле после проведенного ремонта восстановительных работ и определении стоимости их устранения направлялась в адрес страховщика телеграмма, извещающая последнего о дате и месте проведения осмотра автомобиля ИП ФИО5 Данная телеграмма получена ПАО СК "Росгосстрах" (дата), однако представитель страховой компании участие в осмотре транспортного средства не принимал.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимым экспертом, а то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра и соответственно экспертное заключение в целом доказательственной силы.

Доводы апеллянта в той части, что суд мог взыскать со страховщика денежную сумму только в том случае, если истец уже понес расходы по устранению недостатков выполненной работы, тогда как в материалы дела платежных документов по ремонту транспортного средства истцом не представлено, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку договором КАСКО предусмотрено возмещение ущерба посредством оплаты фактических затрат на ремонт транспортного средства.

Кроме того, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: