Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-9884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Тимошенко Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, исчислении трудового стажа и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Волостнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казанкиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

Тимошенко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в должности *** и имел специальное звание ***. Приговором Ленинского районного суда от (дата) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. С указанной даты он был взят под стражу. Приговор суда вступил в законную силу (дата) после его рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда. (дата) в адрес Тимошенко Д.В. было направлено уведомление о расторжении контракта датированное (дата). (дата) ему была вручена выписка из приказа N от (дата), согласно которой контракт с майором полиции Тимошенко Д.В. был расторгнут с (дата) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск *** за (дата) и *** за (дата). Основанием расторжения контракта является приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга. Считая данный приказ незаконным, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении N от (дата) о расторжении контракта в части даты прекращения контракта, исчисления трудового стажа и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Тимошенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волостнов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении N от (дата) о расторжении контракта. Изменить дату увольнения *** Тимошенко Д.В. *** из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по пункту 7 части 3 ст.82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на (дата)г. Изменить дату увольнения Тимошенко Д.В. внесённую ответчиком в его запись в трудовую книжку на дату (дата)г. с приведением в соответствие непрерывного стажа в органах внутренних дел. Обязать ответчика произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) с учётом даты увольнения Тимошенко Д.В. с (дата)на (дата) Обязать ответчика произвести перерасчёт выслуги лет истца на день увольнения (дата) в календарном исчислении - ***.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования Тимошенко Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимошенко Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Как установлено судом первой инстанции, Тимошенко Д.В. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел.

С (дата) истец занимал должность *** и имел специальное звание ***.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Тимошенко Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, ему назначено наказание ***. С (дата) он был взят под стражу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Тимошенко Д.В. был оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу (дата).

(дата) в адрес Тимошенко Д.В. было направлено уведомление от (дата) о расторжении контракта.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата) N *** Тимошенко Д.В., *** был уволен с (дата) по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с осуждением сотрудника за преступление), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) за *** и за (дата) за ***. Основанием расторжения контракта является приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Исходя из положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", с учетом приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в отношении истца, вступившего в законную силу (дата), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденный гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел, а потому истец правомерно был уволен с (дата) с момента заключения под стражу. В связи с чем, оснований для изменения даты увольнения на (дата) (дата), не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований в части признания приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, измени даты увольнения истцу отказано, суд также обоснованно отказал Тимошенко Д.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выслуги лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Тимошенко Д.В. у ответчика не имелось оснований для расторжения служебного контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, поскольку обвинительный приговор не вступил в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

В силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Приказ о расторжении служебного контракта с Тимошенко Д.В. был издан (дата) т.е. после вступления приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в законную силу, но с учетом вышеуказанного положения и того обстоятельства, что истец с (дата) находится под стражей, дата расторжения контракта была правильно определения ответчиком как дата фактического заключения сотрудника под стражу, т.е. (дата), в связи с чем оснований для изменения даты увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Тимошенко Д.В. не могут быть применены положения ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку основанием для расторжения контракта является п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, не влекут отмены решения суда, поскольку в части 3 ст.82 данного закона предусмотрены основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, пункт 7 данной части положен в основу расторжения контракта с истцом, а в пункте 11 данной статьи предусмотрен порядок расторжения контракта - после вступления приговора суда в законную силу, а в случае если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения Тимошенко Д.В. по ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, предусматривающей порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, основано на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) вступил в законную силу (дата), приказ о расторжении контракта издан (дата)

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи