Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Преснова Н,Ф, к Базаровой Л.П. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Преснова Н,Ф,

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Преснова Н.Ф., его представителя Паниной Г.С., третьих лиц Пресновой Т.Н., Пресновой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Базаровой Л.П. Никифоровой Н.В., Глазачевой А.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Преснов Н.Ф. обратился в суд с иском к Базаровой Л.П. об установлении сервитута. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником земельного участка и квартиры N 2 по (адрес). Ответчик является собственником смежного земельного участка и квартиры N 1 по (адрес). Указывает, что доступ (проход) к принадлежащему ему участку, кроме как через участок истца, невозможен. Поскольку ответчик установилазабор на своем участке, загораживающий проход к участку истца, у него отсутствует выход на (адрес). В настоящее время выход осуществляют через хозяйственный проезд, не благоустроенный для этого. Просит суд предоставить право прохода через земельный участок ответчика путем установления частного сервитута на часть земельного участка, а именно дорожки шириной 1 м 30 см., длиной от калитки забора истца до калитки ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Нижнепавловский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, Преснова Т.Н., Преснова Л.Д.

Преснов Н.Ф., его представитель Панина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Базарова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представители Никифорова Н.В., Глазачева А.Н., просили в иске отказать, суду пояснили, что согласно выводам, сделанным в техническом заключении ООО "Жилстройсервис", истец и члены его семьи имеют свободный доступ на свой земельный участок.

Преснова Л.Д. в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Представитель администрации Нижнепавловского сельсовета, Преснова Т.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2016 года Преснову Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Базаровой Л.П. об установлении сервитута.

В апелляционной жалобе Преснов Н.Ф. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Базарова Л.П., представитель администрации Нижнепавловского сельсовета участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Преснов Н.Ф., Преснова Т.Н., Преснова Л.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 2, находящейся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. Центральная, д. 8, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Преснов Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 759 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Базарова Л.П. является собственником земельного участка и жилого помещения - квартиры N 1, находящихся по адресу: (адрес)

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки являются смежными.

Преснов Н.Ф. утверждает, что он не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, не используя частично земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проход) к принадлежащему ему участку, кроме как через участок истца, невозможен.

Разрешая спор, и исходя из того, что истец не предоставил доказательств тому, что доступ к принадлежащему ему земельному участку и к расположенному на нем жилому помещению возможен только через территорию ответчика и иного подхода и проезда к нему не существует, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и основания установления сервитутов регулируются статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления ограниченного пользования соседним участком.

Поскольку сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств, что установление сервитута это единственный возможный доступ к его земельному участку.

Напротив, судом по данным генерального плана, публичной кадастровой карты, фотоматериалов, схемы (адрес) установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, имеет два подъезда: со стороны земельного участка, находящегося в пользовании и владении ответчика, и со стороны участка истца - по хозяйственному проезду.

Как следует из технического заключения ООО "Жилмстройсервис" от 22 сентября 2016 года, истец имеет свободный доступ на свой земельный участок, через проезд, проходящий по задней меже участка. Данный проезд с грунтовым покрытием шириной 7 м выходит на (адрес). При обследовании земельного участка истца установлено, что участок огорожен забором, со стороны проезда по задней меже имеется калитка и ворота для проезда автомобиля на участок истца.

В данной связи, следует признать, что у истца имеется иная возможность доступа к его земельному участку, без установления сервитута.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что хозяйственный проезд имеет значительные недостатки (не благоустроен), поскольку указанное не свидетельствует о невозможности обеспечения прохода к земельному участку истца иначе, чем по земельному участку ответчика.

То обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант прохода является наиболее удобным для него, само по себе не означает, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает истец.

Не имеет правового значения для дела и то обстоятельство, что ранее проход к участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика. Оформив земельный участок в свою собственность, Базарова Л.П. была вправе ограничить доступ к нему посредством установления забора.

Поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце втором части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преснова Н,Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи