Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к Хегай Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Хегай Н.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2013 года между Банком и Хегай Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму *** рублей сроком на 240 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение жилого дома, назначение: жилое, l-этажный с мансардой, общая площадь 167,9 кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый (условный) N, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома, общая площадь 1 467 кв.м., адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый (условный) N, общей стоимостью *** рублей. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанного жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями договора Хегай Н.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей. Ответчик допустил нарушения своих обязательств по кредитному договору, начиная с 28 июня 2013 года неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем были предъявлены требования о досрочном возврате кредита. Количество дней просрочки по состоянию на 08 февраля 2016 года составило 738 дней, последний платеж произведен 31 марта 2014 года в размере *** рублей. Требования Банка о досрочном погашении долга Хегай Н.В. не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2016 года в размере - *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пеня по просроченному основному долгу, *** рублей - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), принадлежащие на праве собственности Хегай Н.В., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость - *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Солидарность" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хегай Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по последнему известному месту жительства. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации, но в связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Н.В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Хегай Н.В. - адвокат Н.В.А., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования не признал.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворены. Суд взыскал с Хегай Н.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей. Обратил взыскание денежной суммы в размере *** рублей на предмет ипотеки: жилой дом, назначение: жилое, l-этажный с мансардой, общая площадь 167,9 кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый (условный) N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома, общая площадь 1 467 кв.м., адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый (условный) N, принадлежащие на праве собственности Хегай Н.В. путем продажи с публичных торгов и определением первоначальной продажной цены в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Хегай Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, снизить размер неустойки до пределов возможного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО КБ "Солидарность", ответчика Хегай Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года между ОАО КБ "Солидарность" и Хегай Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Хегай Н.В. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 240 месяцев под 14 % годовых с даты фактического предоставления кредита.

В соответствие с пунктом 2.1. кредитного договора Банк выдал кредит путем зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя Хегай Н.В., не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления в Банк Хегай Н.В. оригинала договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с земельным участком, которое подтверждает регистрацию перехода права собственности на жилой дом с земельным участком к Хегай Н.В..

Кредит в сумме *** рублей зачислен на счет Хегай Н.В., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Возврат кредита по условиям договора осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере *** рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), оценка предмета ипотеки составила *** рублей.

Договором купли-продажи от 16 апреля 2013 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 17 апреля 2013 года подтверждается, что предмет залога в виде жилого дома и земельного участка принадлежит Хегай Н.В. на праве собственности.

Заключая кредитный договор, Хегай Н.В. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.

Представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года подтверждается, что по состоянию на 04 февраля 2016 года размер сумм просроченных платежей составил *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пеня по просроченному основному долгу, *** рублей - пеня по просроченным процентам.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком 31 марта 2014 года в размере *** рублей.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Солидарность" о взыскании с Хегай Н.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с адресной справкой УФМС России по Оренбургской области от 27 марта 2016 года Хегай Н.В., (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства в (адрес), с 02 сентября 2009 года.

Данный адрес был указан Хегай Н.В. в качестве места жительства при заключении кредитного договора.

Согласно ответу администрации муниципального образования Ленинский сельсовет от 23 марта 2016 года Хегай Н.В. на территории муниципального образования Ленинский сельсовет не проживает и никогда не проживал, его место жительства неизвестно.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику Хегай Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по адресу приобретенного с привлечением кредитных средств жилого дома, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства Хегай Н.В. суд не располагал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Хегай Н.В. адвоката Н.В.А., о чем вынесено определение.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хегай Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: