Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-10012/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Нурова К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Нурова К.Д. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина незаконным,

установила:

Нуров К.Д. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, указав, что приговором *** районного суда от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (статья) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде (срок) лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области. Является гражданином ***.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным до 25 (дата)

Истец просит указанное распоряжение признать незаконным и отменить, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, при его принятии не учтено, что истец с (дата) проживал на территории Российской Федерации, имеет на территории страны дом по адресу: (адрес), в (дата) заключил брак с гражданкой Российской Федерации Р.., имеет ребенка Н.М., (дата) рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Нуров К.Д. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N199 решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N199.Согласно пункту 2 Порядка представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года N171 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2007 года N10071) Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нуров К.Д., уроженец ***, (дата) рождения, гражданин ***, национальный паспорт N, пребывая на территории Российской Федерации, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное (статья) Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ***

Осужден приговором *** районного суда от (дата) к (срок) лишения свободы, конец срока (дата). Срок погашения судимости после освобождения *** лет.

(дата) ФСИН России направлено представление в адрес Министерства Юстиции Российской Федерации о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в отношении Нурова К.Д.

Согласно заключению УФСИН России по Оренбургской области от (дата) в *** истец имеет мать Н.З. и отца Н.Д.., на территории Российской Федерации проживают его дочь Н.М. и супруга Н.С. по адресу: (адрес).

Из представленных истцом документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) *** дом по адресу: (адрес) принадлежит ему на праве собственности.

Его супруга Н.С. является гражданкой Российской Федерации. На территории России также проживает совместно с матерью Н.С. дочь истца Н.М.., (дата) рождения.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N пребывание в Российской Федерации Нурова К.Д. признано нежелательным до (дата).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанное распоряжение вынесено Министерством Юстиции в пределах его полномочий с соблюдением предусмотренного порядка его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, пришел к верному выводу о том, что решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Нурова К.Д. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Довод апелляционной жалобы о том, что Нуров К.Д. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что административный истец заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: