Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-10081/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Логиновой Е.Л. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Логиновой Е.Л. к судебному приставу - исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, открытому акционерному обществу "Коммерческий банк Оренбург" о признании бездействия, действий судебного пристава - исполнителя, постановлений, акта о наложении ареста на имущество незаконными,

установила:

Логинова Е.Л. обратилась с административным иском в суд, указав, что решением Оренбургского районного суда от (дата) с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. в пользу ОАО КБ "Банк Оренбург" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., взыскана солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е., Логиновой Е.Л. в пользу ОАО КБ "Банк Оренбург" государственная пошлина в сумме *** руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности Логиновой Е.Л. В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб., было предложено в добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Сведений о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Бездействие судебного пристав-исполнителя заключается в том, что не направлением административному истцу копии постановления были нарушены ее права на участие в исполнительном производстве, на добровольное исполнение требований. (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - залога, копия которого также не была направлена в ее адрес, что нарушило ее права. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о выявлении наличия денежных средств в банках, на депозитах иных кредитных организаций, достаточных для погашения суммы долга. Отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, направлении данного постановлению административному истцу. В материалах исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с предъявлением платежного документа о погашении долга, однако сведений о том, кем, когда и на какую сумму произведено погашение долга, не имеется. В производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства в отношении одного и того же предмета взыскания, предмета залога, в пользу одного взыскателя - ОАО КБ "Банк Оренбург". Исполнительные производства в отношении должников Шанскова С.В. и Логиновой Е.Л. не были объединены в сводное исполнительное производство в нарушение положений ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Шанскова С.В. усматривается, что (дата) было возбуждено исполнительное производство N. (дата) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - залога, которые не направлялись Шанскову С.В. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества). Сведений о том, что административный истец, как собственник имущества, и Шансков С.В. извещались о необходимости предоставления объектов на осмотр, не имеется. В связи с чем акт о наложении ареста не соответствует п. 4, 5, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого административному истцу не направлялась. Протоколом Федерального агентства по управлению имуществом от (дата) торги признаны несостоявшимися. (дата) ОАО КБ "Банк Оренбург" направил в адрес Оренбургского районного отдела судебных приставов согласие об оставлении предмета залога за собой. (дата) исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства Шанскову С.В. не направлялось, сведения отсутствуют.

Считает, что по исполнительному производству грубо нарушены ее законные права и интересы, выразившиеся в ненадлежащем извещении и ненаправлении копий постановлений в её адрес, в результате чего она лишилась своего имущества. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Воробьевой Л.С., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от (дата)., о передаче арестованного имущества на торги от (дата)., об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Воробьевой Л.С., выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должников Шанскова С.В., Логиновой Е.Л. в сводное исполнительное производство. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Воробьевой Л.С. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным. Признать акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Воробьевой Л.С. (дата) незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП по непринятию постановлений о снижении цены имущества для проведения повторных торгов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, несоставлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП по передаче нереализованных земельного участка и жилого дома взыскателю.

В последующем представитель истца уточнила требования, также просила признать незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении постановлений по результатам проводимых торгов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении административного заявления Логиновой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Логинова Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание не явилась Логинова Е.Л. Судебное извещение о явке в суд, направленное Логиновой Е.Л. по адресу: (адрес) указанный ею в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе собственноручно как адрес места жительства, вручено совместно проживающему с ней по этому же адресу мужу с его согласия в соответствии с ч.2 ст.99 КАС РФ для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Логиновой Е.Л., признав ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судью - докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Воробьевой Л.С. (дата) было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Логиновой Е.Л. в пользу взыскателя ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" по заявлению ОАО КБ "Оренбург" и исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда от (дата) предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество в размере ***.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Воробьевой Л.С. (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шанскова С.В. в пользу взыскателя ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество в размере ***.

Постановлением от (дата) исполнительные производства N, N, N объединены в сводное N, копия данного постановления была направлена в адрес должников, о чем имеется отметка в постановлении.

(дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Воробьевой Л.С. в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Воробьевой Л.С. в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

(дата) судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Акт о наложении ареста на имущество от (дата) подписан всеми присутствовавшими при его составлении лицами, в том числе и понятыми, содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен судебным приставом в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий.

(дата) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, оценке арестованного имущества, согласно которому установлена стоимость жилого дома установлена в сумме *** рублей, земельного участка - *** рублей, назначен ответственный хранитель.

(дата) судебным приставом-исполнителем Воробьевой Л.С, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес Логиновой Е.Л., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от (дата)

На основании заявок на организацию и проведение торгов, Росимуществом (дата) г., (дата) были проведены торги, которые согласно протоколам N, N были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Также судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 %.

В связи с тем, что торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Юлдашевой И.Ф. в адрес взыскателя - банка было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника - жилого дома и земельного участка по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества, снятии ареста с имущества, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, подписанный в присутствии понятых, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, поскольку взыскатель выразил согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

(дата) судебным приставом-исполнителем Юлдашевой И.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юлдашевой И.Ф. от (дата) Логиновой Е.Л. были возвращены денежные средства, перечисленные по платежному документу N от (дата). в сумме ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем не было допущено бездействия по исполнительному производству, действия судебного пристава - исполнителя, принятые им постановления являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами суда не находит оснований не согласиться на основании следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2-3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Логиновой Е.Л. по адресу: (адрес), заказной почтой, а иных постановлений - простой почтой подтвержден реестром почтовых отправлений N от (дата) и реестрами отправки простой почты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановлений в адрес административного истца, а Логинова Е.Л. постановление о возбуждении исполнительного производства не получила, что подтверждается возвратом конверта с указанным отправлением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. N).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы подлинники представленных реестров, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, на бумажном носителе реестры простой почты отсутствуют, ведутся в электронной форме, распечатка которой, заверенная надлежащим образом, была представлена суду.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при отправке простой почтовой корреспонденции Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, отмену постановленного решения повлечь не может на основании следующего.

Пунктом 4.8.3.3 указанной Инструкции предусмотрено, что обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221.

В силу п. 4.8.5 указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из смысла приведенных положений следует, что составление накладных на отправку конвертов простой почтой осуществляется не судебным приставом-исполнителем и осуществляется в целях учета количества отправленных конвертов. Кроме того, в указанных накладных не отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Следовательно, накладные на отправку конвертов простой почтой, факт направления определенной корреспонденции конкретному лицу подтвердить не могут, поскольку такие сведения указываются только в отношении регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, хотя указанные накладные судебным приставом-исполнителем суду представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения прав и законных интересов этим не подтвержден, в то время как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Довод административного истца о том, что он был лишен возможности в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность на стадии исполнительного производства, поскольку не получал постановления судебного пристава-исполнителя, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору решением суда была возложена не на Логинову Е.Л., а на иных лиц, которые мер по ее погашению не предприняли.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в необъединении исполнительных производств в отношении Логиновой Л.В. и Шанскова С.В. в сводное исполнительное производство, по непринятию постановлений о снижении цены имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, по несоставлению акта о передаче имущества, поскольку данные доводы административного истца опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства соответствующими постановлениями и актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы в момент ознакомления с материалами исполнительного производства отсутствовали, несостоятелен, поскольку доказательствами не подтвержден, является только утверждением истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления о запрете регистрационных действий, акта о наложении ареста на имущество незаконными на основании следующего.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель вправе принять постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Проанализировав положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на недвижимое имущество - дом и земельный участок (адрес) - соответствует ее положениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста на дом является незаконным, поскольку в нем не отражены отличительные признаки дома, несостоятелен, поскольку ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя производить описание дома внутри, а отличительные признаки недвижимого имущества фиксируются правоустанавливающими документами, которые имелись в исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: