Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Климова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Климова М.С.,
установил:
28 августа 2016 года в 09 часов 08 минут около дома N *** по ул. *** в г. *** Климов М.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2016 года, Климов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Климов М.С. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Климова М.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климов М.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
При таких обстоятельствах действия Климова М.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Климов М.С. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.
Данный довод жалобы подлежит отклонению.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Климова М.С. на данный вид исследования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него указанного выше признака опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых Г.А.Н. и Н.В.Ф.., которые в своих письменных объяснениях подтвердили факт наличия у Климова М.С. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом Климов М.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе указать свои возражения относительно наличия у него признаков опьянения, однако, данным правом не воспользовалась, подписал протоколы без возражений.
Наличие у Климова М.С. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД Р.В.С.
Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах полагать об отсутствии у Климова М.С. признаков опьянения на момент остановки транспортного средства, а также о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование оснований не имеется. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления Климова М.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель ссылается на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования он написал вынужденно, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, утверждавшими, что медицинское освидетельствование займет много времени. Он, находясь в состоянии стресса, поскольку спешил доставить в
