Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-137/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-137/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Веденковой А.В., с участием защитника Леманской О.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гасанагаева Сабира Гасанагаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: "адрес", войсковая часть N,

на постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г. о назначении Гасанагаеву С.Г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель Гасанагаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. "адрес" в г. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Гасанагаеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление Гасанагаев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку последние внезапно появились после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием его транспортного средства, которому были причинены механические повреждения.

Сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства не усматриваются и из приложенной к материалам дела видеозаписи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с использованием нестерильного мундштука.

Заместитель председателя суда необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали.

Показания понятого ФИО6 об обратном не соответствуют действительности. В зале судебного заседания данный свидетель, трижды уклонявшийся от явки в суд, сидел рядом с сотрудниками полиции.

Понятой ФИО7 также не являлся очевидцем того, что сотрудник- полиции ему предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания указанного понятого отражены неполно и получили неверную оценку. Последний в судебном заседании пояснил, что видел, как водитель Гасанагаев трижды продувал в прибор, однако показаний алкотестера не было.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что признаки неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, у него отсутствую"!".

Сотрудники полиции не предоставили заместителю председателя суда карту маршрута движения и не пояснили, как они оказались на месте ДТП. Кроме того, сотрудники полиции необоснованно изъяли у него страховой полис.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Леманской, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Гасанагаевым и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Гасанагаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. I 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( N), составленного в отношении водителя Гасанагаева в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Гасанагаева на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленное сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями понятого ФИО6, гак и показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 ( N).

Утверждение автора жалобы о том, что Гасанагаеву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями понятого ФИО6 и сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10.

Процессуальных препятствий для допуска в качестве доказательств по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у заместителя председателя суда не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции, равно как и свидетеля ФИО6, в исходе дела материалами дела не подтверждается, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Показания понятого ФИО7 о том, что Гасанагаев трижды безрезультатно продувал в алкотестер, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудник полиции последнему не предлагал, противоречат материалам дела, в том числе протоколу о направлении Гасанагаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в

котором отказ последнего пройти такое освидетельствование удостоверен собственноручной подписью этого понятого.

При этом заместитель председателя суда обоснованно отверг по мотивам, приведённым в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания свидетеля ФИО5 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гасанагаеву не предлагалось.

указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и как с участием понятых, так и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что на приложенной к материалам дела видеозаписи не нашло своего отражения предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, само по себе не лишает протокол о направлении Гасанагаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доказательственного значения. Данный протокол оформлялся с участием понятых, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка Гасанагаева на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с использованием нестерильного мундштука, является голословной и материалами дела не подтверждена.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иных признаков опьянения (помимо запаха алкоголя изо рта) не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Гасанагаева к административной ответственности.

Довод Гасанагаева о якобы имевшей место в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, а также ссылки на обстоятельства ДТП, непредоставление суду карты маршрута движения сотрудников полиции в день ДТП, изъятие у него страхового полиса беспредметны, не свидетельствуют о невиновности Гасанагаева и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Гасанагаева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Гасанагаеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г. о назначении Гасанагаеву Сабиру Гасанагаевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гасанагаева С.Г. - без удовлетворения.

И.В. Костин