Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-142/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. по делу N 12-142/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Сырчина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Сырчина Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 22 сентября 2015 г. и 30 апреля 2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. о назначении Сырчину В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель Сырчин признан виновным в том, что "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Сырчину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на судебное постановление Сырчин, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- о времени и месте рассмотрения дела он уведомлён не был, что лишило его возможности представить суду доказательства в свою защиту и повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела;

- требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку спустя непродолжительное время он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, о чём им в суд был представлен соответствующий акт;

- при составлении протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, с их показаниями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, он не согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудник полиции ему не предлагал;

- сотрудник полиции ввёл его в заблуждение, предложив подписать незаполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывая данный протокол, он полагал, что отказывается (в связи с наличием у него сомнений в "происхождении" технического средства измерения, имевшегося у сотрудника полиции) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен необходимостью срочной доставки в лечебное учреждение малолетнего ребёнка, находившегося в болезненном состоянии, при наличии прямой угрозы жизни и здоровью, о чём свидетельствует представленная им в суд медицинская справка;

- незаконность действий сотрудников полиции могла бы подтвердить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая в материалах дела отсутствует;

- допрошенный судом сотрудник полиции ФИО6 не мог выступать в качестве свидетеля по делу;

- вывод заместителя председателя суда о том, что заявлений о неправомерности действий сотрудников полиции при оформлении административного материала он, имея реальную возможность, не делал, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о его обращении с жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру и в ОГИБДД ДПС ОМВД России по Будённовскому району.

В дополнение к жалобе Сырчин представил письменные объяснения свидетелей ФИО7 и гражданина ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, отвозя своего ребёнка в лечебное учреждение, был остановлен сотрудниками полиции, какие-либо понятые при этом отсутствовали, признаков опьянения у него не имелось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Сырчина, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Сырчиным и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сырчина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( N), составленного в отношении водителя Сырчина в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Сырчина на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника полиции ФИО9, так и приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью.

Ссылки Сырчина на игнорирование сотрудником полиции его объяснений о необходимости срочной доставки малолетнего ребёнка в лечебное учреждение являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку, как видно из материалов дела, Сырчин таких объяснений сотруднику полиции не давал, замечаний по содержанию протокола не имел. Подобного рода объяснений причин отказа Сырчина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит и приложенная к материалам дела видеозапись.

В связи с этим правильным следует признать вывод заместителя председателя суда о том, что заявлений о неправомерности действий сотрудников полиции при оформлении административного материала Сырчин не делал. Что же касается последующих его обращений с жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру и в ОГИБДД ДПС ОМВД России по Будённовскому району, то данные обстоятельства на правильность сделанных выводов не влияют.

Кроме того, наличие у Сырчина необходимости в срочной доставке малолетнего ребёнка в лечебное учреждение не освобождало его от обязанности выполнения в приоритетном порядке законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку продолжение управления им транспортным средством, с учётом обоснованного подозрения в нахождении его в состоянии опьянения, создавало ещё большую опасность не только указанному ребёнку, но и иным участникам дорожного движения.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудник полиции при совершении процессуальных действий ввёл Сырчина в заблуждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не предлагал, следует также признать надуманными. Согласно содержанию видеозаписи на неоднократные предложения сотрудника полиции Сырчин отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим не может быть признан состоятельным довод автора жалобы о том, что, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался лишь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом наличие у него сомнений в "происхождении" технического средства измерения, имевшегося у сотрудника полиции, не освобождало его от обязанности выполнить соответствующее требование сотрудника полиции и не лишало возможности, не согласившись с предложением последнего пройти такое освидетельствование на месте, проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции Шубин не мог являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник полиции ФИО10 был вызван в судебное заседание и опрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными.

Надлежащая оценка дана заместителем председателя суда в своём постановлении относительно представленного Сырчиным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им по собственной инициативе в наркологическом диспансере спустя более трёх часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Данный акт не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у Сырчина признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе Сырчина об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении Сырчина от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Заинтересованность указанных понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Довод Сырчина о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу, назначенное на 14 час. 30 мин. 26 октября 2016 г., по ходатайству Сырчина было отложено на 14 час. 30 мин. 1 ноября 2016 г.

Факт надлежащего извещения Сырчина о времени и месте судебного заседания, назначенного как на 14 час. 30 мин. 26 октября 2016 г., так и на 14 час. 30 мин. 1 ноября 2016 г., подтверждён соответствующими расписками и ходатайствами, датированными 6, 11 и 26 октября 2016 г., исполненными от имени Сырчина, согласно которым последний был извещён о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия ( N).

Вместе с тем, Сырчин предоставленным ему правом на защиту не воспользовался, от явки в судебное заседание уклонился, ходатайств о вызове в суд и опросе понятых не заявил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах заместителем председателя суда было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Сырчина, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Сырчина отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права Сырчина на судебную защиту, являются необоснованными.

Что же касается ссылки Сырчина на показания заинтересованных в исходе дела его супруги ФИО11 и знакомого ФИО12, то данные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, сведения, изложенные в этих показаниях, а равно довод Сырчина об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора с патрульного автомобиля, не могут повлиять на правильность выводов заместителя председателя суда о виновности Сырчина в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Сырчина события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Сырчину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. о назначении Сырчину Владиславу Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сырчина В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин