Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-143/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-143/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздоксокму району Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспектор ДПС) старшего "данные изъяты" Цховребова И.Н. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Вартазаряна Самвела Сейрановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" водитель Вартазарян, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вартазаряна прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Цховребов просит постановление судьи ввиду незаконности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судьуй не была дана надлежащая оценка нахождению Вартазаряна в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственных препаратов.

Судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, что позволило Вартазаряну, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, уйти от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно же п. 21 этого же Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, медицинское заключение об установлении у Вартазаряна состояния опьянения не выносилось в связи с обнаружением "данные изъяты" который не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен или ограничен.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления Вартазаряном транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден, а обнаружение в организме последнего вышеуказанного вещества ( "данные изъяты") само по себе не может служить достаточным доказательством нахождения Вартазаряна в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что судья не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела и позволил Вартазаряну уйти от административной ответственности являются необоснованными.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г. о прекращении в отношении Вартазаряна Самвела Сейрановича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Цховребова И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов