Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-145/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-145/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Веденковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Рустамова А.Х., защитника Султанова Т.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Рустамова Артура Хейруллаховича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. о назначении Рустамову А.Х. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель Рустамов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Рустамову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе Рустамов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что положенные в основу судебного постановления доказательства являются недопустимыми, поскольку при составлении сотрудником полиции административного материала отсутствовали понятые. Указанные в процессуальных документах в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснили, что в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ пройти такое освидетельствование был обусловлен отсутствием понятых.

Кроме того, сотрудником полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последнее обстоятельство подтвердил и сотрудник полиции ФИО3

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Рустамова и защитника Султанова, нахожу постановление заместителя председателя суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной, объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода заместителя председателя суда о виновности Рустамова положен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Рустамова уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В частности, у него имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Рустамов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, из рапорта и показаний сотрудника полиции ФИО3 следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рустамову не предлагалось ( N). Данные обстоятельства следуют также и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( N).

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подлежат проверке наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, отсутствие оснований для такого направления соответствующей правовой оценки в судебном постановлении не получили.

Оставление заместителем председателя суда без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления заместителя председателя суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку осуществлению должностным лицом процессуальных действий по направлению Рустамова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением требований ст. 25.7, 27.12, 27.12 1 КоАП РФ, после чего принять решение в соответствии с требованиями данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. о назначении Рустамову Артуру Хейруллаховичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Рустамова А.Х. возвратить в Астраханский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин