Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-146/2016
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Рослякова Е.И., защитника Федоровой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам указанного защитника и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"
Рослякова Евгения Игоревича, родившегося "данные изъяты". в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",
на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Росляков в ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" потребил психотропное вещество без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рослякова прекращено с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В жалобах на судебное постановление Росляков и защитник Федорова просят постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы законодательства в области оборота наркотических средств и психотропных веществ и приводя собственный анализ материалов дела, утверждают, что в ходе судебного разбирательства вид наркотического средства или психотропного вещества не установлен, факт употребления Росляковым такого вещества не доказан.
Медицинское заключение об установлении у Рослякова состояния опьянения дано на основании лишь предварительных методов исследования. Показания специалиста ФИО1 о проведении в отношении Рослякова подтверждающего метода исследования не могли быть положены в основу судебного постановления, поскольку данный специалист исследований в отношении Рослякова ДД.ММ.ГГГГ не проводил. Будучи опрошенной по инициативе судьи ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дала показания, отличные от её первичных показаний от ДД.ММ.ГГГГ При этом соответствующего ходатайства об её опросе ни одна из сторон не заявляла.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (далее - ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные исследования проводила специалист ФИО2, которая в судебном заседании опрошена не была. По мнению Рослякова, в данную справку были внесены исправления, результат предварительного метода исследования был заменён. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждающий метод исследования не указан.
Показания специалиста ФИО1 о том, что подтверждающий метод исследования "ГХ/МС" является новым и ошибочно не был указан в данном акте, не соответствуют действительности. Опрошенная по делу специалист ФИО3, напротив, подтвердила, что в отношении Рослякова были проведены лишь два предварительных метода исследования, а подтверждающий метод исследования не проводился.
Судья необоснованно "переквалифицировал" вменённые Рослякову действия, связанные с употреблением "солей амфетамина" (которые, по мнению авторов жалоб, не входят в перечень запрещённых к обороту психотропных веществ), на употребление "амфетамина, диметиламфетамина и метилендиокси-амфетамина". При этом данный вывод был сделан судьёй на основании распечатки данных из интернет-сайта "Википедия", приобщённых к материалам дела по ходатайству специалиста ФИО1.
Признаков употребления Росляковым наркотических средств и психотропных веществ (включая амфетамин и его производные) в течение "данные изъяты", предшествовавших исследованию, проведённому согласно акту химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, не выявлено. При этом сам Росляков последовательно отрицал факт употребления им наркотических средств и психотропных веществ.
По мнению авторов жалоб, наличие противоречивых доказательств относительно присутствия или отсутствия в организме Рослякова психотропных веществ свидетельствовало о необходимости проведения судебно-медицинской (наркологической) экспертизы, однако судья необоснованно и безмотивно отказал в удовлетворении неоднократно заявленных стороной защиты ходатайств о назначении такой экспертизы.
Судья, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании "заключения от ДД.ММ.ГГГГ N", на основании которого дано медицинское заключение об установлении у Рослякова состояния опьянения, данное "заключение" не истребовал и в ходе судебного разбирательства не исследовал.
В нарушение закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности судья сделал выводы о "некорректном указании" результатов ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ и о "шаблонном заполнении" вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также судья: четырежды удалялся в совещательную комнату для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, что недопустимо; отказал в принятии к рассмотрению заявления об отводе судьи, без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего определения; одновременно допросил трёх специалистов, при этом в протоколе рассмотрения дела отсутствуют показания специалиста ФИО3, а специалист ФИО4 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не опрашивался; не рассмотрел ходатайство стороны защиты о вызове в суд эксперта ФИО5, в том числе повторное; отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств, истребовании сведений, наложении административного штрафа на специалиста, вызове в суд и опросе эксперта, однако письменных мотивированных определений по этим вопросам не вынес; не предоставил достаточного времени для подготовки возражений к представленным ДД.ММ.ГГГГ новым доказательствам, объявив лишь перерыв на 50 минут; необоснованно сослался в постановлении на данные ионной хроматограммы, которая Рослякову не принадлежит, а также указал неверную дату вынесения обжалуемого постановления.
В качестве замечаний на протокол рассмотрения дела Росляков указал, что судья фактически неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании, перед каждым заявленным стороной защиты ходатайством покидал зал судебного заседания, что наряду с показаниями специалиста ФИО3 не нашло своего отражения в протоколе.
Рассмотрение материалов дела, доводов жалоб показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Росляковым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Росляков, находясь в "адрес" "адрес", употребил психотропное вещество в виде амфетамина без назначения врача.
Факт совершения Росляковым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями специалистов ФИО1 и ФИО6, давшего заключение об установлении у Рослякова состояния опьянения.
Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Доводы жалоб о недоказанности факта совершения Росляковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются необоснованными. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда и были отклонены по мотивам, подробно приведённым в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с его выводами не имеется.
Вопреки утверждению в жалобах, судьёй на основании совокупности доказательств, в том числе с учётом показаний специалистов ФИО1 и ФИО6, обоснованно положенных в основу обжалуемого постановления, достоверно установлен вид психотропного вещества, потреблённого Росляковым - амфетамин, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.
Ссылка Рослякова на то, что данный вывод был сделан судьёй на основании распечатки данных из интернет-сайта "Википедия", несостоятельна и противоречит содержанию судебного постановления.
При этом довод защитника о вменении в вину Рослякову дополнительных, ранее не указанных, видов психотропных веществ является ошибочным и также противоречит содержанию обжалуемого постановления, согласно которому судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и выяснив все обстоятельства совершения административного правонарушения, пришёл к обоснованному выводу об употреблении Росляковым без назначения врача психотропного вещества в виде амфетамина, что не может быть расценено как изменение обвинения и свидетельствовать о нарушении права Рослякова на защиту.
Надлежащая оценка дана судьёй в своём постановлении и относительно представленных Росляковым справок о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ и акта химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённых по собственной инициативе спустя, соответственно, сутки и более двух месяцев после выявления у него в организме вышеуказанного психотропного вещества.
Данные справки и акт не ставят под сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда об употреблении Росляковым без назначения врача психотропного вещества в виде амфетамина.
Довод жалоб о необоснованном отказе судьи в проведении судебно-медицинской (наркологической) экспертизы также несостоятелен, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Росляковым вменённого правонарушения, необходимость в назначении по делу такой экспертизы отсутствовала.
Утверждение в жалобах о том, что судья не рассмотрел ходатайство стороны защиты о вызове в суд эксперта ФИО5, в том числе повторное, противоречит материалам дела, поскольку, как видно из материалов дела, судьёй данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано ( N). Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено защитником Федоровой и в ходе настоящего пересмотра дела, в связи с чем оснований считать нарушенным право Рослякова на защиту в связи с нерассмотрением аналогичного повторного ходатайства не имеется.
Несогласие авторов жалоб с той оценкой доказательств, которая дана в судебном постановлении, носит субъективный характер и само по себе не свидетельствует о нарушении судьёй установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки этих доказательств. Вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, показания специалиста ФИО1 каких-либо противоречий не содержат, порядок её допроса судьёй не нарушен, что подтверждается содержанием протокола рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания её пояснений недопустимым доказательством не имеется.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не была опрошена специалист ФИО2, проводившая ХТИ, по результатам которых была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N, также не ставит под сомнение правильность оценки судьёй данного доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение в жалобе Рослякова о внесении в данную справку исправлений, касающихся указания в ней подтверждающего метода исследования, надумано и не соответствует материалам дела.
Что же касается доводов авторов жалоб об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N ссылки на подтверждающий метод исследования, а также иных неточностей, допущенных в этом акте (указание вместо вышеуказанной справки "заключения N от ДД.ММ.ГГГГ"), то следует отметить, что технический характер допущенных процессуальных нарушений не влияет на оценку данного доказательства как относимого и допустимого. Указанные акт и справка исследовались и оценивались судьёй исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Рослякова к ответственности.
При этом выводы судьи гарнизонного военного суда о "некорректном указании" результатов ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ и о "шаблонном заполнении" данного акта, вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, не свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности, а сделаны с целью устранения имеющихся в этом акте неточностей, не ставящих под сомнение обоснованность медицинского заключения об установлении у Рослякова состояния опьянения.
Довод жалоб о том, что данные ионной хроматограммы, положенные в основу судебного постановления, Рослякову не принадлежат, является голословным и на материалах дела не основан.
Принесённые замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности хода и результатов судебного разбирательства, отражённых в протоколе рассмотрения дела, не имеется. Отсутствие в данном протоколе пояснений вызванного в суд в качестве специалиста ФИО3 свидетельствует лишь о том, что последняя не была опрошена в ходе судебного разбирательства, а ссылки в жалобах на якобы имевшие место показания данного специалиста являются надуманными.
Опрос специалистов ФИО6, ФИО1 и ФИО4 был осуществлён в соответствии с положениями ст. 25.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения дела. При этом указанные лица предупреждались судьёй об ответственности за сообщение не соответствующих действительности сведений, что исключает оценку их показаний как недостоверных.
Довод о недопустимости неоднократного удаления судьи в совещательную комнату для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен. Как видно из материалов дела, судья, отказывая в удовлетворении ходатайств защитника Федоровой о прекращении производства по делу по данному основанию, обоснованно указал, что доводы, изложенные в этих ходатайствах, подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу.
Ссылки авторов жалоб на то, что судья отказал в принятии к рассмотрению заявления об отводе судьи, без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего определения, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, защитник Федорова неоднократно заявляла об отводе судьи по аналогичным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении данным правом. Судья обоснованно оставил без рассмотрения очередное заявление об отводе, не содержащее сведений о новых обстоятельствах, которые не были ранее предметом исследования и не получили соответствующую оценку, вынеся соответствующее определение об этом ( N). Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Мироновым, материалы дела не содержат, а доводы Рослякова и защитника Федоровой об обратном несостоятельны.
Ссылка в жалобах о непредоставлении судьёй достаточного времени для подготовки возражений к представленным ДД.ММ.ГГГГ новым доказательствам, с объявлением перерыва на 50 минут, также безосновательна, не свидетельствует о нарушении права Рослякова на защиту, поскольку предоставленного времени для ознакомления, с учётом объёма дополнительно представленных доказательств, было достаточно.
Что касается отклонения судьёй ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств, истребовании сведений, наложении административного штрафа на специалиста, вызове в суд и опросе эксперта, то данные ходатайства рассмотрены и разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ путём вынесения соответствующих определений, оснований для признания которых необоснованными и немотивированными не имеется.
Вопреки утверждению в жалобах, все ходатайства стороны защиты судьёй разрешены, а неоднократно повторно заявленные - обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку не содержали сведений о новых обстоятельствах, которые не были ранее предметом исследования и не получили соответствующую оценку.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, дата составления мотивированного постановления указана верно и соответствует дню изготовления постановления в полном объёме ( N).
Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.
Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Рослякова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
В связи с этим правильным является решение судьи в части направления материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения Рослякова к дисциплинарной ответственности.
Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. о прекращении в отношении Рослякова Евгения Игоревича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Рослякова Е.И. и защитника Федоровой В.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Костин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.