Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-147/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-147/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Веденковой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ахмедова Хизри Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г. о назначении Ахмедову Х.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Ахмедов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Ахмедову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление Ахмедов, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством он не управлял, о чём свидетельствовали обстоятельства, связанные с тем, что данное транспортное средство ему не принадлежало, к числу лиц, допущенных к его управлению, он согласно страховому полису не относился. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, порядок направления на такое освидетельствование нарушен.

По мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник полиции ФИО1, т.е. заинтересованное в исходе дела лицо.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Ахмедовым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ахмедова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( N), составленного в отношении водителя Ахмедова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, а также приложенной к материалам дела видеозаписи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Ахмедова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Согласно содержанию данной видеозаписи, на предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ахмедов ответил отказом.

Более того, отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующими актами, составленными соответственно сотрудником полиции и медицинским работником ( N).

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о нарушении порядка направления на такое освидетельствование нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что Ахмедов транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также рапортом последнего, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к водителю Ахмедову, управлявшему транспортным средством и не выполнившему их требование об остановке транспортного средства. В результате преследования Ахмедов был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ахмедов отказался.

Процессуальных препятствий для допуска в качестве доказательств по делу показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждена, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылки автора жалобы на обстоятельства, связанные с тем, что транспортное средство ему не принадлежало, к числу лиц, допущенных к его управлению, он согласно страховому полису не относился, сами по себе не влияют на правильность вывода судьи о том, что Ахмедов являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела также не подтверждена, а утверждение в жалобе об обратном следует признать голословным.

Довод автора жалобы о том, что гражданин ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, являлся сотрудником полиции и заинтересованным в исходе дела лицом, голословен, объективно ничем не подтверждён и не влечёт признания составленных с участием этого понятого материалов недопустимыми.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.6 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно, в частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства применительно к Ахмедову подтверждаются как процессуальными документами, составленными с участием понятого ФИО1, так и приложенной к материалам дела видеозаписью. Сам Ахмедов факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства не оспаривал, отрицая лишь факт управления транспортным средством, для удостоверения которого присутствие понятых не требуется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, совершённых с участием понятого ФИО1, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ахмедова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 г. о назначении Ахмедову Хизри Магомедовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Х.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин