Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-568/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-568/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.В., осуждённого Саидова Д.Р., защитника Рабаданова Р.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Саидов Даглар Расулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления осуждённого Саидова Д.Р. и защитника Рабаданова Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершённой им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Саидов, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая некоторое время отдохнуть, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и убыл к месту жительства родственников в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до его добровольной явки ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает, что предписание об убытии в войсковую часть N для дальнейшего прохождения службы ему не вручалось. В период инкриминируемого ему деяния он находился на службе, о чём командованию было известно, в том числе начальнику отделения кадров этой же воинской части "данные изъяты" ФИО2.

В заключение автор жалобы утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку умысла уклониться от прохождения службы у него не имелось, а к новому месту службы он не убыл по причине несогласия с решением командования о переводе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, супруги осуждённого ФИО5, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом суд правильно основывался и на ряде исследованных документов, в частности, предписании об убытии Саидова к новому месту службы, а также рапорте помощника военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Саидова ( N).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО2 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны указанного свидетеля, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осуждённого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также обстоятельствам отказа от получения им предписания.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания Саидова об отсутствии оснований убытия к новому месту службы в связи с несогласием с приказом командования, а также нахождением в расположении воинской части, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном несостоятельно.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст.14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Саидова, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении содеянного им и правильной квалификации его бездействия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника Рабаданова, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности включения в срок неявки осужденного на службу даты - ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" течение срока при неявке в срок на службу оканчивается в день фактической явки либо задержания.

Наказание Саидову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей справедливо признано и в должной мере учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Также судом учтено, что Саидов ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе длительный, более "данные изъяты", срок уклонения от военной службы, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Что же касается имеющейся в материалах уголовного дела и оглашённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, то её содержание не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. в отношении Саидова Даглара Расуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий