Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-570/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-570/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., судей Магомадова А.А. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осуждённого Воронцова А.С. и защитника Ваяновой О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю "данные изъяты"

Воронцов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 1 УК РФ - 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Воронцову А.С. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Воронцова А.С. и защитника Ваяновой О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении боеприпасов.

Указанные преступления совершены осуждённым при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала действия законодательства Российской Федерации в Республике Крым) ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, расположенном в домовладении по адресу: "адрес", Воронцов незаконно хранил боеприпасы "данные изъяты" взрывчатые вещества ( "данные изъяты" и взрывные устройства ( "данные изъяты").

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в гараже N, расположенном по адресу: "адрес" Воронцов незаконно приобрёл боеприпасы - "данные изъяты", которые незаконно перевёз на автомобиле в вышеуказанное домовладение, где также незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ФСБ России.

В апелляционной жалобе защитник Ваянова просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. С учётом изложенных в жалобе доводов, защитник просит оправдать Воронцова ввиду его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений .

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора.

По мнению защитника, суд не дал оценки противоречиям в показаниях всех свидетелей, а "переписал" их с обвинительного заключения. Как указывает защитник, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не усматривается, что осуждённый совершил хранение запрещённых к обороту предметов, поскольку перечисленные свидетели засвидетельствовали только факт обнаружения указанных предметов в домовладении. В связи с этим, как считает защитник, показания этих свидетелей не являются доказательствами по делу.

Также защитник обращает внимание на то, что из анализа показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 можно сделать вывод о том, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (домовладения, в котором обнаружены запрещённые к обороту предметы), составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно, в нём не отражено обнаруженное служебное удостоверение Воронцова, которое тот сдал в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ

При этом защитник также ссылается на показания свидетеля ФИО10 ( "данные изъяты"), которая в судебном заседании показала, что в домовладении никаких запрещённых к обороту предметов не было, а за несколько дней до проведённого осмотра в ночное время на территории домовладения находились неизвестные лица.

По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что запрещённые к обороту предметы были заблаговременно спрятаны в домовладении без ведома Воронцова бывшим сотрудником спецслужбы Украины ФИО11, ранее угрожавшим осуждённому привлечением к уголовной ответственности. При этом суд не дал оценки вынесенному в отношении ФИО11 постановлению о прекращении уголовного дела от 27 июня 2016 г., являющемуся незаконным. В нарушение норм международного права ФИО11 и ФИО12, являющиеся соучастниками осуждённого, в суде допрашивались в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Кроме того, сведения об отсутствии в домовладении запрещённых к обороту предметов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, а о наличии конфликта между Воронцовым и ФИО11, в ходе которого последний, имеющий навыки закладки тайников с боеприпасами, высказывал угрозы в адрес осуждённого - показаниями свидетеля ФИО14.

В апелляционной жалобе указано, что выданный ФИО12 лист бумаги с записью о количестве переданных осуждённому патронов, а также протокол его осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. Обер об этом документе не упоминал, а следствием не установлена давность его составления и написания. В связи с этим, как считает защитник, показания данного свидетеля носят предположительный характер.

Кроме того, в жалобе защитник указывает о недопустимости имеющихся в деле звуковых файлов, содержащих якобы признание Воронцовым своей причастности к незаконному обороту боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также исследованного в судебном заседании протокола осмотра этих звуковых файлов. Как указывает при этом защитник, доказательства аутентичности и целостности данной записи отсутствуют.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не опровергнуто утверждение осуждённого о непричастности к обнаруженным на территории домовладения его бабушки запрещенным предметам, при этом в приговоре не приведены доказательства того, что именно Воронцов хранил данные предметы.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", защитник в жалобе указала на то, что в приговоре суд не привёл постановления Правительства Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, которые нарушил Воронцов. Помимо этого суд первой инстанции не проверил наличие в действиях осуждённого состава административного правонарушения, а также не указал в приговоре доводы и доказательства, подтверждающие наличие у Воронцова мотива на совершение инкриминируемых преступлений.

В качестве иных нарушений в апелляционной жалобе защитник указывает на противоречия в акте обследования помещения от 27 февраля 2016 г. и протоколе осмотра документов от 12 апреля 2016 г., в которых содержится якобы разное описание изъятых предметов. Помимо этого суд первой инстанции не принял мер к вызову и допросу свидетеля защиты ФИО15, а также не проверил доводы осуждённого об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников ФСБ России.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюк Р.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Воронцова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В частности, как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств об обеспечении явки ФИО15 и его допросе в качестве свидетеля ( N).

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что выданный свидетелем ФИО12 лист бумаги с записью о количестве переданных осуждённому патронов, протокол осмотра этого листа, а также звуковые файлы и исследованный в судебном заседании протокол их осмотра являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией признаются беспредметными, поскольку в приговоре ссылка на указанные доказательства отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Воронцова в совершении вменённых ему по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12 и ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами, в частности, актом обследования помещений от 27 февраля 2016 г., содержащим сведения об обнаруженных в домовладении бабушки осуждённого запрещённых к обороту предметов.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде дали показания об обстоятельствах обнаружения на территории домовладения, принадлежащего бабушке Воронцова, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. При этом, все помещения, включая летнюю кухню, где были обнаружены указанные предметы, были закрыты на замок, а осмотр помещений производился с участием незаинтересованных лиц - соседей. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили данное обстоятельство.

Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что Воронцов подтвердил принадлежность ему всех обнаруженных предметов.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в период службы вместе с Воронцовым в Службе безопасности Украины, они оборудовали в вышеуказанном домовладении тайник с боеприпасами, а ещё один - у ФИО12. После событий 2014 г. и вхождения Крыма в состав Российской Федерации, он предупреждал осуждённого о необходимости сдачи содержимого тайника в правоохранительные органы.

При этом свидетель ФИО12 подтвердил в суде вышеизложенные обстоятельства и дал подробные показания по обстоятельствам передачи им Воронцову "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ которые последний также отвёз в домовладение своей бабушки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вышеизложенные показания свидетелей не имеют противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания свидетелей в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию. Им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших причиной для оговора осуждённого названными выше свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Приведённые в апелляционной жалобе показания свидетеля ФИО10 ( "данные изъяты") о том, что на территории домовладения не было запрещённых к обороту предметов, а незадолго до их обнаружения она видела во дворе силуэты неизвестных лиц, суд первой инстанции обоснованно отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные с целью помочь осуждённому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО13 ( "данные изъяты") об отсутствии на территории домовладения запрещённых к обороту предметов, а также ФИО14, являвшегося свидетелем ссоры ФИО11 с Воронцовым и ФИО12, то как правильно указано в приговоре, данные показания не свидетельствуют о невиновности осуждённого.

Помимо этого, с учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого Воронцова, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Факт обнаружения в ходе обследования домовладения служебного удостоверения Воронцова и невнесение его в опись изъятых предметов не свидетельствует о том, что вышеуказанный акт от 27 февраля 2016 г. содержит недостоверные сведения и составлен с нарушением требований действующего законодательства. При этом, в судебном заседании не исследовались обстоятельства сдачи этого удостоверения осуждённым в кадровый орган, сам Воронцов по данному поводу каких-либо показаний не давал, а данный довод апелляционной жалобы ничем не подтверждён.

При этом, довод защитника об имеющихся противоречиях между актом обследования помещений от 27 февраля 2016 г. и протоколом его осмотра от 12 апреля 2016 г. является надуманным, поскольку в указанных доказательствах каких-либо противоречий в части описания обнаруженных и изъятых предметов не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки вынесенному в отношении ФИО11 постановлению о прекращении уголовного дела, то он является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, довод защитника о незаконности данного постановления ничем не подтверждён и является лишь её субъективным мнением.

Также является необоснованным довод защитника по поводу допроса ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, что не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса указанным лицам разъяснялись их права, в частности, право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников.

Помимо этого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу осуждённого о том, что он первоначально признавал свою вину в содеянном исключительно в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников ФСБ России. Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства в отношении осуждённого, достаточные для признания его вины в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения осуждённым Воронцовым преступных действий, связанных с незаконными приобретением, перевозкой и хранением боеприпасов, суд верно квалифицировал содеянное им ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, с учётом мнения государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно исключил из объёма предъявленного Воронцову обвинения квалифицирующий признак, связанный с совершением преступлений группой лиц по предварительному сговору, и за совершение деяний, связанных с незаконным хранением боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, признал его виновным по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 1 УК РФ. При этом, суд первой инстанции также обоснованно исключил из объёма предъявленного осуждённому в этой части обвинения период до 18 марта 2014 г., поскольку до начала действия законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым содеянное им не подпадало под действие УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привёл в приговоре ссылки на нормативные акты, которые нарушил Воронцов в связи с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является необоснованным, поскольку опровергается текстом приговора, содержащим ссылку на положения Федерального закона "Об оружии".

Как следует из материалов уголовного дела, остальные доводы, приведённые защитником в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд первой инстанции не проверил наличие в действиях осуждённого состава административного правонарушения, а также не указал в приговоре доводы и доказательства, подтверждающие наличие у Воронцова мотива на совершение инкриминируемых преступлений, также являются несостоятельными и не влияют на правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Воронцовым преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осуждённого двоих малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд также правильно признал и в должной мере учёл, что по военной службе и месту последующей работы Воронцов характеризуется положительно, награждён ведомственной медалью, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья его отца, а также то, что безработный осуждённый оказывает поддержку свои родителям и престарелой бабушке.

С учётом совокупности этих обстоятельств Воронцову не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенных Воронцовым преступлений на менее тяжкие.

При таких данных оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесении в отношении осуждённого оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г. в отношении Воронцова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ваяновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: