Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-589/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-589/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Колесника А.В. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Гаджиева Р.А., защитников Беказиева Н.З. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Рабаданова Р.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гаджиев Руслан Абубакарович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступления осужденного Гаджиева Р.А., защитников Беказиева Н.З. и Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредников в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Гаджиев, являясь заместителем командира войсковой части N по тылу, желая положительного рассмотрения его кандидатуры на аттестационной комиссии, избежать дисциплинарной ответственности и получить в будущем общее покровительство по службе, совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки через посредников в виде денег в сумме "данные изъяты". должностному лицу Главного командования ВВ МВД России (далее - ГК ВВ МВД РФ) за совершение заведомо незаконных действий.

Преступные действия не были доведены Гаджиевым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку полученные от осужденного в качестве взятки указанные денежные средства, присвоены посредником.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что вина Гаджиева в совершении инкриминированного ему деяния не доказана.

Действия осужденного состава данного преступления не образуют, поскольку не установлен умысел на дачу взятки.

Деньги перечислены осужденным ФИО11, не являвшемуся должностным лицом, и не предназначались для должностного лица ГК ВВ МВД РФ.

В нарушение установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, суд истребовал у органов предварительного следствия компьютерные диски с аудио и видеозаписями, которые не были предоставлены осужденному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд не указал, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, дал ненадлежащую оценку непоследовательным и противоречивым показаниям свидетеля ФИО12.

В нарушение ст. 240 и 281 УПК РФ суд обосновал приговор показаниями свидетелей, не вызывавшихся и не прибывавших в судебное заседание, нарушив право осужденного на защиту.

Кроме того, суд без приведения соответствующей мотивировки, при наличии по делу смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая квалификации содеянного Гаджиевым и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Гаджиева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Гаджиева, не оспаривавшего передачу денежных средств посреднику в указанной сумме, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, протоколами очных ставок, осмотров предметов и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, данные доказательства, в том числе показания перечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, опровергая версию осужденного о том, что инициатором передачи денег был не он, а ФИО21 и ФИО22, чему в приговоре дана надлежащая оценка и отвергнута версия стороны защиты о провокационных действиях указанных лиц.

При этом суд указал, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО23.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Гаджиевым, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

В содеянном осужденным суд также обоснованно установилвсе признаки состава указанного преступления, в том числе его умысел на дачу взятки. Не влияет на этот вывод довод жалобы о том, что деньги перечислены ФИО24, не являющемуся должностным лицом.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что перечисленные ФИО25 деньги не предназначались для должностного лица ГК ВВ МВД РФ, а также о нарушении судом установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Не свидетельствует об обратом и истребование судом у органов предварительного следствия компьютерных дисков с аудио и видеозаписями, которые не были предоставлены осужденному при ознакомлении с делом, так как они были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием осужденного и защитника.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что в нарушение ст. 240 и 281 УПК РФ суд обосновал приговор показаниями свидетелей, не вызывавшихся и не прибывавших в судебное заседание.

Показания всех свидетелей, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о рассмотрении дела, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ( N), в связи с чем суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре, не нарушив право осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Гаджиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание Гаджиева обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принял во внимание, что к уголовной ответственности осужденный привлекается впервые, положительно характеризуется по службе, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд мотивированно пришел к верному выводу о необходимости назначения Гаджиеву лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно суд также пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные положительные данные о личности Гаджиева в их совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, и не применив дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гаджиевым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г. в отношении Гаджиева Руслана Абубакаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: