Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-601/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-601/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Генералова А.В.,

судей Носова Н.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Кузнецова С.А. и защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бороховского В.Б. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кузнецов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговорам Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 августа и от 13 октября 2016 г. в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок 1 год, и штрафа в размере 40000 руб., который постановленоисполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 года.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Кузнецова С.А. и защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов в расположении войсковой части N за отказ подчиненного ему по воинскому званию "данные изъяты" ФИО13 оставить ему принесенные с собой из увольнения продукты, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ФИО13 два удара рукой в область левого уха, не менее семи ударов по лицу и в область головы, а также два удара в грудь, после чего приказал потерпевшему принять положение "упор лежа" и нанес последнему удар ногой по лицу.

В результате примененного насилия ФИО13 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Бороховский, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, исключив из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на срок 1 год.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовного закона, указывает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтено, что Кузнецов имеет многолетний опыт военной службы в Вооруженных Силах РФ, положительно характеризуется командованием, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, который их принял и не имел к осужденному каких-либо претензий материального характера.

Кузнецов желает проходить военную службу, и сторона защиты просила суд первой инстанции применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, однако в приговоре судом не мотивирован отказ в удовлетворении данной просьбы осужденного и защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Клюев В.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18. - отца потерпевшего, ФИО19, ФИО20, протоколами проверки показаний потерпевшего на месте, очной ставки между последним и подозреваемым Кузнецовым, следственных экспериментов с участием потерпевшего и указанных свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной экспертизы, учетно-послужными документами потерпевшего и осужденного, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО22 и ФИО20, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, а также соответствуют требованиям ст. 74 и 79 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, показания осужденного Кузнецова, частично признавшего свою вину в содеянном, утверждавшего о нанесении им ударов потерпевшему ладонями, а не кулаками, и отрицавшего нанесение удара ногой по лицу потерпевшего, а также выдвинувшего собственную версию причин применения насилия к ФИО13, объективно проанализированы судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и нелогичные, данные с целью смягчения наказания за содеянное.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с потерпевшим, и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим ФИО13, не установлено.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст.14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Кузнецова, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, при назначении осужденному наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Кузнецов по военной службе характеризовался положительно, до поступления на военную службу ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, вреда здоровью потерпевшего от его действий не наступило.

Как видно из протокола судебного заседания, известны суду были и сведения о продолжительности военной службы Кузнецова, о принесении им извинений потерпевшему, принявшему их, а также мнение последнего относительно наказания осужденного (т N).

Именно с учетом данных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кузнецова, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к основному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

В этой связи верным следует признать и назначение судом первой инстанции осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на определенный срок.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, приговор в отношении Кузнецова является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном несостоятельны. Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г. в отношении Кузнецова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бороховского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: