Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-602/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-602/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осуждённого Малая А.А. и защитника Яндиевой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Малая А.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Малай Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого Малая А.А. и защитника Яндиевой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малай признан виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ Малай получил принадлежащие сослуживцу ФИО1 деньги в размере "данные изъяты" для их последующей передачи одному из офицеров воинской части. При этом, злоупотребляя доверием потерпевшего и действуя из корыстных побуждений, Малай присвоил деньги себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый Малай, считая приговор необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осуждённый приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о том, что суд принял сторону обвинения и отверг все имеющиеся по делу сомнения в его виновности. Так, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3. Кроме того, по мнению Малая, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, а показания всех остальных свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, являются производными от показаний свидетеля ФИО39 При этом осуждённый также указывает, что все свидетели ранее находились в подчинении командира воинской части, а с учётом позиции последнего по делу, их показания являются оговором, предположениями и догадками, что свидетельствует об их недопустимости.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осуждённый указывает на имеющиеся, по его мнению нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, связанные с неустановлением истины и неустранением противоречий по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Мустафаев З.О. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Малая законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Малая в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО11 и ФИО1, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

В частности, свидетель ФИО14 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ начальник медицинской службы ФИО18 сказал передать ему через Малая деньги, предназначавшиеся в качестве благодарности за оказанную медицинскую помощь. Обстоятельства указанного разговора подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 и протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО18

Свидетели ФИО15 и ФИО8 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ одолжили Шекку "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, в результате драки он рассёк бровь ФИО14, а после посещения последним медицинского пункта, тот сказал ему, что травма не будет зафиксирована, если отблагодарить начальника медицинской службы ФИО18. В связи с этим они решили отблагодарить последнего, для чего он передал сослуживцу ФИО1 "данные изъяты"., которые тот отдал Малаю для дальнейшей передачи ФИО18.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил вышеизложенные обстоятельства, в частности, факт передачи им Малаю утром ДД.ММ.ГГГГ денег в размере "данные изъяты".

Как усматривается из показаний в суде свидетеля ФИО11, в ходе неоднократных разговоров с ней Малай не отрицал факт получения денег от ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Малая, судом первой инстанции не установлено и осуждённым в апелляционной жалобе не приведено. При этом, довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что показания всех свидетелей являются его оговором, предположениями и догадками, ничем не подтверждён и судебной коллегией расценивается как его защитная позиция.

Каких-либо доказательств, содержащих сведения об иных фактических обстоятельствах дела, суду первой инстанции сторонами не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, допрошенного впервые только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невиновности Малая и не противоречат предъявленному ему обвинению. При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что по обстоятельствам своего общения с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Малай пояснял как в ходе доследственной проверки "данные изъяты", так и в судебном заседании суда первой инстанции "данные изъяты"

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, то он является беспредметным, так как указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания не исследовались, сторонами ходатайств о его вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлялось.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Малая, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшего о том, что деньги он от ФИО1 не получал и себе не присваивал.

С учётом конкретных обстоятельств дела показания осуждённого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и данные им с целью реализации права на защиту.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об имевшихся нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, также является беспредметным и ничем не подтверждённым.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Малая достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд привёл в приговоре и в должной мере учёл, что осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, рос и воспитывался без отца, состояние здоровья его матери, а также ходатайство потерпевшего о проявлении к Малаю снисхождения, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор в отношении осуждённого является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. в отношении Малая Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий