Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-603/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-603/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Носова Н.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Новикова А.В. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нестеренко Д.К. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Новиков Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённого Новикова А.В. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, 15 декабря 2015 г. ФИО1 (осуждён по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 г. по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ) обратился к Новикову с просьбой продать ему наркотическое средство "данные изъяты"), которое, в свою очередь, пообещал сбыть лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (далее - ОРМ).

Около ДД.ММ.ГГГГ. Новиков в "адрес" сбыл ФИО1 за "данные изъяты". наркотическое средство - "данные изъяты") массой "данные изъяты" т.е. в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник Нестеренко, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Новикова на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы её автор утверждает, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие ОРМ в условиях очевидности источника приобретения наркотического средства, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Новикова и ФИО1, однако в нарушение положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" этого не сделали. Вследствие непресечения незаконных действий осталась неустановленной масса сбытого ФИО1 наркотического средства. При этом изъятый у ФИО2 пакет не содержит отпечатков пальцев ФИО1, Новикова и ФИО2, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого Новикова о передаче им ФИО1 пакета с наркотическим средством в меньшем объёме.

По мнению защитника Нестеренко, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чём свидетельствует отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств и о вызове дополнительных свидетелей.

По утверждению автора жалобы, действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на побуждение Новикова к сбыту наркотического средства ФИО1, носили провокационный характер, о чём свидетельствует заключение по результатам психолого-лингвистической экспертизы, согласно которой инициатива о продаже наркотического средства исходила от ФИО1.

Кроме того, как считает автор жалобы, в действиях Новикова усматривается пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, поскольку последний приобрёл наркотическое средство по просьбе и за счёт денежных средств ФИО1. При этом Новиков, приобретя наркотическое средство, отдал оставшиеся денежные средства ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства. В связи с этим действия осуждённого Новикова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности Новикова должны были толковаться в пользу последнего.

Указывая в апелляционной жалобе, что Новиков ранее не судим и не отбывал наказание в виде лишения свободы, защитник утверждает, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому не могло быть назначено отбывание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем вид режима исправительного учреждения подлежит изменению на более мягкий.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом в приговоре не мотивирована невозможность применения к Новикову положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Ковалев С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов и иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

При этом утверждение автора жалобы об отказе суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей безосновательно, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной защиты такого ходатайства.

На основании совокупности вышеприведённых доказательств судом достоверно установлено, что в декабре 2015 г. Новиков незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство массой "данные изъяты" т.е. в значительном размере.

Так, вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ. последний в "адрес" незаконно сбыл лицу, осуществляющему проверочную закупку, наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты"

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, около ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он приобрёл у Новикова наркотическое средство, находящееся в бумажном свёртке, которое сразу, в тот же день и том же месте, передал ФИО2 при их встрече. Указанный свёрток ФИО2 через непродолжительное время выдал сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается актом добровольной выдачи от 16 декабря 2015 г.

Как видно из протокола очной ставки между подозреваемым Новиковым и свидетелем ФИО1, последний изобличил Новикова в том, что тот 16 декабря 2015 г. продал ему наркотическое средство - "данные изъяты", которое в этот же день он передал ФИО2.

Согласно акту добровольной выдачи от 16 декабря 2015 г., ФИО2 в присутствии очевидцев на "адрес"" добровольно выдал бумажный свёрток с веществом "данные изъяты", денежные средства в сумме "данные изъяты". и квитанцию, которые упакованы в три бумажных конверта.

В последующем выданное ФИО2 наркотическое средство было исследовано и установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - "данные изъяты". Масса указанного каннабиса, высушенного до постоянной массы, составляла "данные изъяты"

Таким образом, утверждение защитника Нестеренко о том, что размер указанного наркотического средства был гораздо меньше, являлось предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Ссылка же в жалобе на то, что изъятый у свидетеля ФИО2 пакет с наркотическим средством не содержал отпечатков пальцев ФИО1 и Новикова, не ставит под сомнение правильность данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Новикова в совершении инкриминированного преступления, нельзя признать состоятельной.

Каких-либо оснований для вывода о том, что Новиков не сбывал ФИО1, а приобретал для последнего наркотическое средство, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

Изложенные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Ввиду изложенного, действия осуждённого Новикова правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228? УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При этом несостоятельны доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, т.к. из материалов дела видно, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у осуждённого независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Об этом свидетельствует сам факт незаконного сбыта наркотического средства не сотруднику правоохранительного органа, а своему сослуживцу ФИО1, не являвшемуся сотрудником правоохранительных органов и не действовавшему в рамках ОРМ.

Согласно предоставленным материалам ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод автора жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие ОРМ в условиях очевидности источника приобретения наркотического средства, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Новикова и ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, а также мотивов совершения преступления и его отношения к содеянному.

При этом суд правомерно учёл, что ранее Новиков ни в чём предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу работал, положительно характеризовался, командованием по военной службе характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осуждённому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, и не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной нормы Особенной части УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обоснованно не нашёл суд оснований для изменения категории совершённого Новиковым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Новикову назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости назначения более мягкого вида исправительного учреждения (чем исправительная колония строгого режима) не основано на уголовном законе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оснований для применения судом положений 73 УК РФ не имеется. При этом необходимость мотивировки в приговоре невозможности применения положений об условном осуждении действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. в отношении Новикова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нестеренко Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи